Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

jag

Мои лучшие посты.

Про Украину: О наших оппонентах и другие записи по теме Украина
Русский - значит советский
Взгляды каких философов мне близки?
С чего начать знакомство с философией?
Почему мы несогласны с Владимиром Путиным?
Статистика (введение к политическим спорам)
Мои любимые фильмы
Впечатления от шведской школы И другие записи по теме Швеция
Мой диалог с писателем, национал-большевиком, Захаром Прилепиным
О Северной войне и Полтавской битве
Владимир Высоцкий: диссидент или советский человек?
Тарас Бульба - разбойник или герой?, П.Вайль и А.Генис о повести "Тарас Бульба"
Юлия Юзик. Невесты Аллаха. Разгромная рецензия на эту книгу.
Что происходит в Ичкерийском руководстве?Смотри также мои посты по теме Чечня
Материальны ли свет и звук? Или: Надо ли начинать курс физики с понятия «материя»?
Смертная казнь за вероотступничество в Исламе
Астрид Линдгрен - 100 лет
Учение о нации. Краткий обзор западных теорий. и другие записи по теме Национализм
«Духовность», «духовное» и «дух». Как язык формирует реальность.
Дружба и любовь О браке, любви и фундаментальном свойстве человека.


Если вы хотите оставить комментарий, то помните:
1. "Комментарий" означает комментарий содержимого моего поста.  Комментарии типа "Глупость", "Нет логики", "Бред" и т. д. оставляю за собой право удалять.
2. Если после прочтения моего поста у вас возникло желание высказаться по поводу черт моего характера, моих интеллектуальных способностей и жизненных принципов, желание дать мне какие-то советы - следует писать по мэйлу или через "личное сообщение". Подобные комментарии в открытом доступе удаляю.
3.  Если вы в комментарии хотите обвинить в чём-то упоминаемых мной людей, партии, движения и, тем более, меня, то свои обвинения следует обосновать.
В друзья добавляю, если ваш журнал мне интересен. Если я вас сам не добавил, а вы хотите получить доступ к моим подзамочным записям, то стучитесь, комментарии под этим постом скрыты.

Афоризмы:
Образование - это то, что остаётся, когда всё выученное забывается.
Не думай о людях слишком хорошо или слишком плохо, они - среднее.

jag

Свободу Навальному! Митинг в Москве.

Вернулся с Пушкинской. Самое пекло было возле памятника Пушкину, туда не лез. Людей много, но сколько - оценить не могу, потому что вижу вокруг себя только малую часть. Много молодежи. Много каких-то дружинников с повязками. Периодически начинаются скандирования, гудят автомобили, в громкоговорители говорят стандартный текст про незаконную акцию. Все как всегда. Из випов видел только Бориса Кагарлицкого.
По данным ОВД-инфо на данную минуту в Москве 513 задержанных, во всей России 1642. Прямо сейчас идут столкновения с полицией у Матросской тишины, там тоже многих задерживают.














jag

15 июля 2020 , "Нет вечному Путину".



В центре Москвы на Тверской улице и улице Петровка сотрудники Росгвардии задержали свыше ста  (142 согласно ОВД-инфо) участников акции "Нет вечному Путину". Она была организована устроителями кампании против поправок к Конституции России.
Шествие началось после двухчасовой акции на Пушкинской площади, где активисты собирали подписи под требованием отменить итоги голосования по поправкам в Конституцию. Протестующие прошли по Бульварному кольцу в сторону Трубной и скандировали «Москва выходи». Некоторые из активистов легли на проезжей части на Петровском бульваре и перекрыли движение.
Среди задержанных Борис Кагарлицкий, Юлия Галямина и её дочь Евдокия, Марина Литвинович.

jag

Дебаты: Марина Литвинович vs Егор Холмогоров.

Сходил на дебаты между Егором Холмогоровым и Мариной Литвинович о поправках к Конституции. Дебаты были запланированы ещё до заявления об обнулении сроков.
Позиция русского националиста Холмоговорова: надо идти и голосовать "За", ведь в конституции появляются слова про Бога, государствообразующий народ и семью как союз мужчины и женщины. Этого мало, надо было более радикальные поправки вносить, но это движение в правильном направлении. Ему не нравится в поправках правопреемственность с СССР, но на это можно закрыть глаза, ведь Бог на страшном суде спросит: не отрицал ли ты Меня? Путин Холмогорова устраивает (стабильность и всё такое). Главные достижения Путина: присоединение Зарубежной церкви к РПЦ и присоединение Крыма.
Позиция Марины Литвинович: это все дымовая завеса
для сохранения Путина у власти, ничего в конституции не работало и работать не будет, ни у русских, ни у нерусских жизнь от этих поправок никак не изменится.
При этом она за то, чтобы идти и голосовать "против". Что стратегия бойкота никогда ни к каким результатам не приводила. Что надо обращаться к тем 50 млн, что пойдут, чтобы они проголосовали против. И не надо к народу обращаться по сути поправок. что мол как плохо, что в конституции появится Бог или государствообразующий народ! У либеральной оппозиции должен быть месседж: с вами не считаются, вас обманывают, вас заставляют голосовать за все поправки сразу.
Дебаты организовал Фонд развития местного самоуправления, то есть условно либеральные депутаты, пришедшие к власти на последних муниципальных выборах. Они проводили опрос в Москве, опросили больше 900 человек и результаты такие: 29% придут и проголосуют "За", 21% - проголосуют "Против", 23% - не решили, остальные не пойдут или не ответили. В жюри этот Фонд позвал условного либерала Надеждина, и какого-то бывшего Демвыборовца Сергея Григорова, у которого в голове полный крымнаш и русский вопрос и который в итоговом голосовании поднимал листок за Холмогорова. Более того, сам Надеждин в итоговом голосовании поднимал листок за Холмогорова. И он это как-то странно обосновывал, что мол, именно Холмоговров его убедил голосовать против.
В итоговом голосовании было 24 голоса за Литвинович (и мой, само собой) и 10 за Холмогорова. При этом ведущий сказал, что мы все тут сошлись на том, что идти голосовать надо. И Холмогоров добавил: в этой аудитории Навальный проиграл со счётом 34:0. И тогда ведущий ещё раз обратился к аудитории: а есть тут те, кто за бойкот? И тогда руку поднял я и ещё один человек.
Хотя неправильно говорить, что я за бойкот (но я против того, что Навальный здесь проиграл с таким счетом). Я уже не раз выражал в подобной ситуации свою позицию. Те, кто хотят бойкотировать, пусть бойкотируют, но пусть как-то борются за свободу другим способом. А те, кто точно никаким другим способом за свободу бороться не будут, пусть идут и голосуют "против". Здесь главное не переругаться и не поссориться.
P. S. Интересное замечание сделал Холмогоров: в 1999 он был против Путина, а Литвинович была среди тех, кто привел его к власти. .
jag

Чего не понимают или не хотят понять об Украине российские либералы?

Давно хотел высказаться по важной проблеме, но все оттягивал. Проблема чрезвычайно скользкая: языковый (и шире - национальный) вопрос в Украине.

Виталия Портникова я начал читать лет двадцать назад на Гранях.ру и мне лет десять казалось, что это обычный российский оппозиционный журналист. Но потом я узнал, что он живет в Киеве и, со временем, он стал чуть ли не главным украинским журналистом, защищающим украинскую идею (на прекрасном украинском языке и при этом постоянно подчёркивая своё еврейское происхождение). Уже примерно полгода я каждую субботу смотрю "Субботний политклуб Виталия Портникова" на Ютубе. И многие другие его выступления тоже.
Только что посмотрел запись длинной дискуссии "Разделённая ли мы нация?" где тон задавал Виталий Портников. Его ответ на этот вопрос следующий (начиная с 13.40). Почти все (или даже все) нации можно назвать разделёнными. Разделена была еврейская нация после Второй мировой войны. Там была левая подпольная военизированная организация (Хагана) и правая подпольная военизированная организация (Иргун) и они иногда воевали друг с другом с чуть ли не с автоматами в руках. Но и те и другие твердо знали: мы евреи и они евреи, мы боремся за еврейское государство и они борются. Разделённость нынешней украинской нации надо сравнивать не с разделённостью еврейской, а с разделенностью алжирцев, когда те боролись за независимость. Среди алжирцев были сторонники светского и исламского пути, этим они были разделены. Но рядом с ними жили алжирские французы, пускай и во многих поколениях, и они никак не принадлежали к алжирской нации, они чувствовали себя принадлежащими к французской нации, а для алжирцев они были колонизаторами. Подобная ситуация и в Украине: есть относительно единая, но со своими разделениями украинская нация (избиратели Порошенко, Тимошенко, Вакарчука - Я.Г., но так думает и Портников), есть те, кто чувствует свою принадлежность к русской нации (избиратели Оппозиционной платформы)). Но есть и болото, для которого "А какая разница? (на каком языке говорить, по улицам с какими названиями ходить и т.д.)?" (И это болото сейчас у власти).
Когда у Портникова спрашивают: "А если человек говорит по-русски, читает русскую литературу, украинский понимает в пассиве, но с автоматом в руках пошел защищать Украину, достаточно ли он для вас украинец?" (2.30.20) Портников отвечает: "Достаточно, но нужно создать такие условия, чтобы уже его дети говорили по-украински". Задавший вопрос человек не унимается: "То есть мы его должны обукраинить так, как поляки когда-то пытались полонизировать украинцев?" Портников отвечает: "Нет, этот человек не россиянин, а украинец и мы должны вернуть ему то, что ему принадлежит". Оппонент продолжает: "Но так же и поляки говорили на украинцев: они поляки, они просто этого не понимают". Портников: "Нет, они были украинцами и поляки признавали их украинцами, у них была отличная от поляков религия и они жили на украинских этнических территориях". Заключение Портникова (2.43.55): "Нет никаких русскоговорящих украинцев, есть насильственно русифицированные (зросiйщенi) украинцы, которые будут говорить на украинском языке."
Я уверен, что мысли Портникова разделяет подавляющее большинство не только украиноязычных, но и русскоязычных сторонников Майдана в Украине. А этого не понимают или не хотят понять российские либералы.
Русскоязычные украинские либералы общаются с русскими либералами в социальных сетях по -русски, да и между собой часто тоже, но они могут, если надо перейти на украинский (очень редко перейти не могут, но точно всё понимают) и, главное, они совсем не против, чтобы их дети учились в украиноязычных школах, думали по украински и говорили в быту по-украински. Происходящий сейчас переход всех школ и вузов на украинский язык (этот процесс начался двно) не воспринимается украинскими русскоязычными либералами как притеснение. И основной массой неполитизированного населения тоже не воспринимается. Ведь принцип: "Какая разница?" работает в обе стороны.
Но из России происходящее в Украине вполне может видеться как насильственная украинизация. Дело в том, что некоторые русские либералы тайно или открыто мечтали, чтобы в Украине была построена вторая,, альтернативная Россия. Европейская, правовая, свободная, демократическая и т.д. И чтобы в случае гонений в России, можно было было перебраться туда. Как это сделали Евгений Киселёв и Савик Шустер. Перебраться ни в чём особенно не потеряв и ничем себя не ущемив. Но оказывается, что для получения гражданства требуется владение украинским языком, что русскоязычных школ и ВУЗов в Украине скоро не останется. Что Пушкину и Толстому отведено по нескольку часов в курсе зарубежной литературы. Что вся документация, рецепты, вывески там будут на украинском. И как-то мечта о даже потенциальной эмиграции в Украину перестаёт быть привлекательной.
Российские либералы видят и слышат, что Украина строится как европейское государство. Но иногда упускают из виду, что как европейское национальное государство. Как Швеция или Польша, а не как Швейцария или США. Украинский закон о языке списывается с европейских образцов и русский язык в Украине имеет тот же статус, что и саамский в Швеции: это язык национального меньшинства и русские имеют право обучаться на нем в начальной школе в местах компактного проживания. Украина строится как европейское национальное государство. А не как США, не как наднациональная общность. И это значит, что Украина в первую очередь место для украинцев, а не место для реализации принципов. Принципов тоже и это значит, что Украина должна защищать права меньшинств, принимать беженцев, проводить свободные выборы. Но главный смысл существования Украины, это не как у имперских больших народов: быть оплотом свободы, демократии,(США), культуры, науки (Франция, Германия), катехоном, третьим Римом (Россия), а быть комфортным местом для жизни украинцев. А ведь ещё двадцать лет назад чуть ли не на половине территории Украины украинец не чувствовал себя комфортно: школы, вузы, кинотеатры телевидение, кино, книги, вывески - все было на русском, украинскому оставалось место в гетто: четыре урока в неделю в школе, одна полка книг в книжном магазине, и телеканал с местными новостями.
Украинские либералы толерантны к человеку любого этнического происхождения, но главное, чтобы он не был противником украинской идеи.

jag

Юбилей П. Б. Струве

Через три недели, 7 февраля 2020 года исполнится 150 лет со дня рождения Петра Бернгардовича Струве (1870-1944). Ни про какие торжественные мероприятия в связи с этим событиям я не слышал, гугл тоже мне ничего не подсказывает.
А между тем, нынешние русские либералы, если они хотят чувствовать себя укоренёнными в традиции, не должны проходить мимо этой даты. На кого мы опираемся в нашей истории, если брать раньше Сахарова и Буковского? На декабристов, на Вяземского, Сперанского, Герцена и Александра II, Чичерина? Все это люди (и не только они) внесли тот или иной вклад в дело русской свободы, но всё это предлиберализм, ручейки, которые слились потом в институализированный либерализм "Союза освобождения" и Партии народной свободы. А потом в белую и эмигрантскую борьбу с большевизмом. И Струве с 1901 и до смерти в 1944 фигура номер один в либеральном лагере, хотя, конечно, и с оговорками. Но, несмотря на оговорки, надо ведь как-то отметить юбилей одного из отцов-основателей русского либерализма? Есть какие-то идеи?

Я, в любом случае, уже начинаю и буду до седьмого февраля выкладывать тексты П.Б.Струве.

«Господа, когда вас спрашивают, что нужно России, смело отвечайте: во-первых, свобода, во-вторых, свобода, в-третьих, свобода.
…Основанием всякой свободы является свобода хозяйственная, а одним из выражений и воплощений хозяйственной свободы является личная собственность. Собственность неразрывна со свободой, а в основе всякой свободы вообще реально лежит свобода хозяйственная, опирающаяся на право собственности.
… Политическая свобода есть не что иное, как тончайший плод, как преображение, как, выражаясь известным фрейдовским термином, сублимация или – в переводе этого термина на русский язык – благороднейшая вытяжка из свободы хозяйственной. Там, где рушится свобода хозяйственная, не может быть никакой свободы, ибо хозяйственная свобода есть для всякого человека свобода самая основная, и для среднего человека, для обывателя, свобода самая интимная и нужная…»
"Задачи сегодняшнего и завтрашнего дня и обращение к прошлому." / Россия. 1927. №:16, 10 декабря

«Слово «капитализм», как я уже неоднократно указывал, есть неудачное обличительно-публицистической речение, вычеканенное социалистом Луи Бланом для посрамления «капиталистов» и для возвеличивания социализма. И как-никак это слово привилось и стало общепринятым. Он выражает, правда, плохо, во-первых, начало и порядок хозяйствования свободного в его противоположении хозяйствованию тяглово-казённому, каким и по замыслу, и в советском осуществлении является социализм. Он выражает, во-вторых, но тоже очень плохо, - начало и порядок открытого товарно-денежного, приобретательского хозяйствования на рынке в его противоположении замкнутому, натуральному, потребительскому хозяйствованию, не знающему рынка. Таким образом, суть того, что в просторечии именуется «капитализмом», состоит именно в хозяйствовании свободном и в то же время товарно-денежном! И именно сохранение, и восстановление, и развитие этой общечеловеческой формы свободного хозяйствования, с которой неразрывно связаны и начала собственности, и гражданский правопорядок, основанный на свободе лица, есть основное условие развития культуры в нашем отечестве.» "Английские отражения большевизма и евразийства." / Россия и славянство. 1929. №:32, 6 июля

«Разные любительские толки о «конце» капитализма льют только воду на мельницу тех, кто желает «прикончить» капитализм, а с ним вместе свободу и культуру, выросшую на началах, выработанные вековой историей человечества. Ведь культура в России кончилась именно потому, что одураченные болтовнёй и пропагандой о «конце капитализма» массы дали фанатикам, палачам и честолюбцам увлечь себя и в порядке «потока и разграбления» прикончить «капитализм», в результате чего Россия голодает и дичает, и это будет продолжаться до тех пор, пока она по существу не вернётся к – капитализму – под каким угодно названием.»
"Фантом политической реакции и реальность социальной революции. Любительские речи о конце капитализма." / Россия и славянство. 1931. №:157, 28 ноября

jag

Андрей Баумейстер

На Андрея Баумейстера я наткнулся примерно полгода назад при поиске видеолекций по философии.  Баумейстер - один из немногих украинских философов, кто читает Платона по-гречески, Цицерона по-латински, Декарта по-французски, Канта - по-немецки. Читает и потом переводит! Он одинаково хорошо знаком  как с классикой, так и с современной мыслью. По широте и глубине знаний вряд ли кто-то в Украине (а может и в России?) может с ним сравниться. На Ютубе выложены сотни его лекций и курсов, причем качество картинки и звука почти всегда отличное (при этом традиционно не слышно задающих вопросы слушателей, потому что микрофон у него на пиджаке). Почти все - по-русски, но есть и по-украински. Прослушав первую лекцию, я продолжил и до сих пор не могу остановиться.
При этом первоначальных восторгов со временем всё меньше и меньше. Где-то на десятой лекции Баумейстер  упомянул вскользь, что "Я - католик". И та призма, которая определяет его видение мира и истории философии., неожиданно прояснилась. Схоласты, иезуиты,  инквизиторы для него недооценены или оболганы. Деятели  Просвещения,  позитивисты - переоценены.
К демократии, либерализму, идее прогресса, тем более к любой революции, у Баумейстера прохладное и настороженное отношение. К иерархии, аристократии, монархии, монастырской жизни -   благожелательное. Его герои - Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Декарт. Антигерои - Вольтер, Дидро,Даламбер, Бертран Рассел, Поппер.  Когда слушатели его спрашивают про "восточную мудрость" он снисходительно улыбается.
Когда речь заходит о религии и церкви - он ищет аргументы в их защиту. Когда речь заходить о либерализме и современной западной цивилизации - он ищет там противоречия и недостатки. Правильно, говорит Баумейстер, что Украина стремится в Европу, только вот Европа куда-то не туда последние двести лет идет. Свобода, равенство, права человека - - всё это сложно, подозрительно и в нынешних условиях легко разрушает целостность человека. Бауместер с восторгом говорит об античных философских школах, о средневековых университетах и монастырях - вот на это все надо равняться, начиная с 18-го века произошел обвал.
СССР, советский опыт, "русский мир" он, понятное  дело, ни в грош не ставит, но и украинское "национальное возрождение" ему совсем  не близко. "Украинский народ сотни лет боролся за свою свободу и наконец завоевал её" - это совсем не его дискурс. Особенно не стоило воевать против католиков-поляков ( :)) . Идея национальных государств изначально была какая-то кривая и бесперспективная, а сейчас национальные государства себя изжили. Будущее за некой системой полисов, что это за зверь - неясно. Похоже, его тайная мысль, что всем, кто  хочет отделиться - надо давать такую возможность. И тогда Европа станет похожей на Древнюю Грецию и Средневековую Германию. Но открыто высказать это он не может, ведь сейчас разговоры о "федерализации Украины" воспринимаются как измена.
Баумейстер, несмотря на то, что говорит, что объект его интереса - философия политики, крайне мало и неохотно высказывается по актуальным политическми вопросам. От него можно услышать, что никто из современной украинской политической элиты и близко не дотягивает до Перикла и Алкивиада, ну а кто из нынешней обоймы чуть к ним поближе, кто подальше - неясно. Глянул его текст про Майдан еще от декабря 2013 года. Он там пишет: вы, ребята  молодцы, что активность проявляете, чиновники и нынешняя власть совершенно дискредитировали себя, но поосторожнее с революциями, скакать легко, а постоянно убирать за собой в подъезде – труднее.
При этом Андрей Баумейстер болеет если не за будущее Украины как  национального государства, то за украинское образование и украинскую философию, не  собирается никуда уезжать и желает именно здесь философию вывести в массы и это у него получается!

Я начал подробно комментировать диалог Андрея Баумейстера с  Алексеем Арестовичем, ту лекцию (про Просветителей), где я особенно с ним не согласен. Правда самые резкие тезисы там высказывает  Алексей Арестович, Баумейстер менее радикален в оценках.

P. S. В последнее время консерватизм Баумейстера все больше проявляется. Он солидаризируется  с  консервативными манифестами, пытается  доказать воскресение Христа, скорбит о победе Байдена и заявляет, что прежней Америки больше не существует.


jag

Государство.

Когда я изучал шведский язык, то помню, какая была проблема, когда в словаре для русского термина «государство» увидел два термина «stat» и «rike». Я уже знал, что «rike» присутствует в шведском наименовании Франции - Frankrike и Австрии – Österrike и, подумал, что оно главное, и стал лепить это «rike» во все места, где хотел сказать о государстве. Но преподаватели меня быстро осадили. Это «rike» примерно то же, что и немецкий «рейх», то есть приблизительно «империя». Правда, гугл-переводчик переводит «rike» как «королевство»...
Уже с первых шагов, первых подступов к теме «государство» все начинает расплываться.
Название самого известного диалога Платона «Государство» в оригинале звучит как «Полития (Πολιτεία)» и этаже самая Πολιτεία в работе Аристотеля «Политика  (Πολιτικά)» присутствует как вариант правильного государственного устройства, наряду с «монархией» и «аристократией». Там это позитивный аналог «демократии». В подавляющем большинстве случаев, там, где русский переводчик пишет «государство», у Аристотеля стоит «полис», в другом контексте это «город» или «город-государство».  Вот мы можем спросить ученика 5-го класса: «Какие ты знаешь государства Древнего мира?» И он начнет перечислять: «Египет, Персия и т.д.». Для древнего грека, как я понимаю, не было никакого «государства Персия». Они не могли сказать: идет война между двумя государствами: афинским государством и государством «Персия». Они могли сказать: «идет война между двумя полисами», то есть «городами». Могли сказать, что идет война между Афинами и Персией. Но не могли сказать, что у нас тут в Афинах есть свое «государство», а в Персии есть своё «государство» и эти государства сражаются как два Левиафана между собой.
Для древнего грека не существовало проблемы «Государство и общество», например, в виде «Вмешательство государства в дела общества», не существовало языка для описания такой проблемы. Эти важнейшие современные абстракции только складывались.
У древних римлян изначально не было своей абстрактной философской терминологии. Масса абстракций в латинском языке появилось после знакомства римлян с греческой мыслью и перевода на латинский  язык греческих философов. Диалог Платона  «Πολιτεία»  («Государство») латинские переводчики перевели как «Res publica», что примерно переводится как «общее дело» или «дело народа». И на современный английский этот главный памятник мировой политической мысли переводится не как «State», а как «Republic». Очевидно, что для древнего грека не было никакой «Персидской республики».  А англичанин, пока не раскрыл книгу,  должен о Платоне иметь представление, что, наверное, он  первый республиканец… Как-то  всё расплывается…
Еще одним моим филологическим удивлением, еще в классе шестом-седьмом, было то, что в английском языке одним и тем же словом State обозначают как государство, так и штат. И что «USA» можно перевести как Соединенные Государства Америки. А во взрослом возрасте у меня было неприятное осознание: почему же англичане назвали ООН не Объединёнными государствами, а Объединенными нациями? Неприятное осознание потому, что стало  понятно, что мы, русскоязычные, западную политическую терминологию, а, следовательно, и западную политическую реальность, как-то не до конца  понимаем.
Английское слово «State» (а также аналогичные слова в немецком, французком и других романо-германских языках) произошло от латинского слова «status», что означало по латыни «состояние» (Не в смысле «нажил состояние», а в  смысле «плохое состояние корабля»), да и сейчас по-английски  означает. Сначала, как я понимаю, вошло в употребление слово «estate» - «сословие», то есть состояние больших групп людей в средневековом обществе, а потом восходящее к Цицерону «status rei publicae», «состояние общественных дел» в целом. Первым, как считается, в этом современном смысле термин «state» (в итальянском варианте «stati») стал  употреблять Макиавелли в «Государе» («Principe», что переводится и как «Князь»,  и как «Принц», то есть, как обычно, все расплывается  ). Он там  писал, что по форме правления государства (Stati) делятся на республики (Repubbliche) и монархии (Principati). Как пишут в английской Википедии, Людовик XIV не мог заявлять «Государство – это я», не было тогда ещё такого уровня абстрагирования.
Слово «государство» в русском языке происходит от древнерусского «государь» (так называли князя-правителя на древней Руси)… В средние века «государство» обычно воспринималось как непосредственно связанное со владениями «государя». Когда  князья составляли завещания, то перечисляли через запятую: кому какие земли отойдут, а кому какие шубы. Никто из князей не считал, что есть какое-то отдельное от моего имущества государство и у государя есть перед государством какие-то обязанности. Вот только в Новгороде государем был не конкретный человек, а «Господин Великий Новгород». Первым, кто осознал, что существует какая-то отдельная от его имущества «Россия», перед которой у него есть некий долг, был Петр I.
Нам иногда кажется, что стоит правильные книги перевести на русский язык и изучать их в школах и ВУЗах, как у нас тут всё поменяется. Но надо помнить, что мы будем думать по-русски. Как я когда-то писал, за «духом» и «духовностью» русский язык отправляет  нас к «духовенству», за «священным» к «священникам». Вот и «государство» русский язык от нас требует строить во главе с государем. И мы видим этого царя-государя и читая в  переводе Платона,  Аристотеля и Макиавелли. А ведь англичанин видит у Платона республику, у  Макиавелли – состояние  общественных дел.
jag

Полтавские истории

5 июня, через две недели после инаугурации Владимира Зеленского, когда партия "Слуга народа" была ещё виртуальной и судорожно искала, кого бы включить в список и кого бы выдвинуть по мажоритарным округам, относительно известный полтавский блогер и общественный активист Алексей Сердюков написал пост-обращение к Зеленскому https://www.facebook.com/OleksiiSerdiukov/posts/2319288838340891?__tn__=K-R  В нём он сообщал Зеленскому, что в Полтаве с давних пор хозяйничают три олигархических клана: бывших мэров Матковского и Мамая, и бывшего главы ОДА Удовиченко. И чтобы, не дай божЕ, он не включил кого-то из этих кланов в свои списки. Под его постом 2,4 тыс лайков (в том числе мой), 1,7 тыс перепостов. С ним тотчас связались из администрации президента, и вроде как отказались от предварительно намеченных кандидатур. Кандидатом по 144 округу, в котором я сейчас живу (это Шевченковский (Октябрьский)и Подольский (Ленинский) районы г. Полтавы) уж не знаю в результате каких переговоров стал близкий друг Алексея Сердюкова Дмитрий Налётов https://www.facebook.com/DmytroNaletov Дмитрию Налётову 34 года, он владелец каких-то канатных площадок в Грузии. Я отмотал его фейсбук на год назад. Это вроде как хороший человек, ходит в горы, путешествует, но вообще не высказывается на политические темы. Его предвыборная компания, судя по его фейсбуку, состояла из одного интервью полтавскому журналисту (на ютубе, когда открывал, было 68 просмотров) и двух встреч с избирателями. Никаких политических постов у него как не было, так и нет. Во все почтовые ящики положили стандартную газету, где от имени Налётова два коротких текста "Почему я иду?" и "Зачем я иду?". Понятное дело, что никто этого Налётова в Полтаве никогда не знал и не знает. Противники у него - уже упоминвашийся бывший мэр Мамай (олигар местного масштаба, без высшего образования, раздававший избирателям продуктовые наборы с гречкой) и враг Мамая, нынешний депутата от Полтавы Сергей Каплин. Каплин был в "Ударе" у Кличко, когда начался Майдан, активно во всем участвовал, не вылезал с общегосударственных каналов, весной баллотировался в президенты Украины с лозунгом "Снижу тарифы в четыре раза", когда-то прорывался с топором в кабинет Мамая (кабинет был закрыт и он вырубил дверь топором, но там Мамая не оказалось). В целом популист и не большого ума человек, но холерик. У этих двух 100% узнаваемость, но есть вероятность, что победит Налётов при нулевой известности и отсутствию предвыборной борьбы. Просто как кандидат от Зеленского. Но Налётов хоть какую-то "школу мэров" закончил, на какие-то акции по поводу Кати Ганзюк выходил. А в Киевском районе Полтавы (145 округ) от "Слуги народа" идет некий 32-летний Андрей Боблях, зарабатывающий на жизнь
проведением свадеб, https://www.facebook.com/AndriiBobliakh  который вообще ни одной встречи не провел,ни одного интервью не дал, и ни одного политического поста не написал. В каждом из этих округов (144 и 145), зарегистрировано по 18 кандидатов и нет никакой социологии, так что невозможно предсказать есть ли шансы у этих кандидатов от "Слуги народа"?
Дмитрий Налетов и Алексей Сердюков постоянно рекламируют полтавский магазин интеллектуальной книги "Змiст" ("Содержание", "Суть"). Я как приехал, сразу сходил туда, очень мне там понравилось, типа нашего "Фаланстера", но книг не очень много и, к сожалению, там нет объявлений о происходящих там интеллектуальных событиях. По причине того, что нет самих событий. Книги там на 99% на украинском языке (в обычном магазине на 50%), но Налётов единственное интервью дал на русском, похоже, по-украински не смог бы.
Сегодня Алексей Сердюков выехал на встречную полосу при обгоне и столкнулся в лоб с другим автомобилем. Попал в больницу, в другом автомобиле были муж, жена и 12-летняя дочь. Женщина погибла. Виноват Сердюков, как я понимаю https://youtu.be/2Y0kZOx8Uv4 
jag

Порошенко...

Петр Порошенко - не только лучший из постсоветских президентов Украины, но и лучший из украинских лидеров за всю её историю (если мы возьмём за скобки Киевскую Русь)! Политическая карьера всех великих украинских лидеров прошлого - Мазепы, Грушевского, Петлюры, Бандеры - завершалась утратой Украиной государственности. Порошенко получил власть в разрушенной стране с летящей вниз экономикой, войной на востоке в отсутствии армии. И покидает пост президента с восстанавливающейся экономикой, остановленной российской агрессией и массой удачных реформ.
Его сегодняшний проигрыш никак не обнуляет его славных достижений. И политика, и в целом жизнь, так устроены, что все имеет конец. Все политики уходят от власти, все партии в конце концов терпят поражение на выборах, все династии когда-нибудь прерываются, все империи распадаются. Были, есть и будут подъёмы и откаты, революции и реставрации. Мы можем констатировать историческое поражение какого-то политика и его дела, но мы не можем констатировать твердой исторической победы ни у какого политика и ни у какого политического движения.
Порошенко сейчас только 54 года, и его совсем не стоит хоронить. Та овация, которую устроили ему сегодня журналисты, говорит сама за себя. Он из политики не уходит и, без сомнения, себя ещё покажет!