golovin1970 (golovin1970) wrote,
golovin1970
golovin1970

Categories:

Материальны ли свет и звук? Или: Надо ли начинать курс физики с понятия «материя»?

Вначале – цитата из школьного учебника физики за 9-й класс (Кикоины) за 1998 год. По нему я учил школьников, а по предшествовавшему изданию когда-то учился сам. Это самые первые слова введения: «Всё, что реально существует в мире, на Земле и вне Земли, называют материей. Материальны окружающие нас тела и вещества, из которых они состоят. Звук, свет, радиоволны, хотя их телами не называют, тоже материальны – они реально существуют.»

Теперь – цитата из шведского учебника физики,  7-9 класс, 2000 год. Второй параграф называется «Материя – что это?»: «...Сама вода состоит всегда из одних и тех же маленьких частиц, хотя форма её меняется. Другие предметы состоят из подобных маленьких «строительных камней». Под материей мы понимаем все предметы, построенные из подобных маленьких «строительных камней». Всё, что ты можешь взять или взвесить есть материя. Железо, камень, стекло, пластик и дерево есть примеры материи. Но ты не можешь взять или взвесить теплоту, которая растапливает лёд, ты не можешь взвесить свет из карманного фонарика или звук от твоей гитары. Теплота, свет и звук не есть материя.»

Я почему-то думал, что начинать физику с объяснения, что такое материя – это чисто советское наследие. Оказывается – не так.

Можно углубиться в схоластический вопрос, кто прав, русские или шведы? В курсе обществоведения, который я изучал в 10 классе в 1986 году было чётко написано, что материя – это вещество и поле. А основных полей, как известно, четыре. Свет и радиоволны (как формы электромагнитного поля), в этой традиции материальны. Но насколько правильно в этой традиции говорить о материальности звука? Звук ведь есть просто форма движения частиц. Шрек на экране телевизора тоже получается материальным, так как он есть тоже форма движения луча по экрану. Можно, наверное, сказать, что звук существует не как материальная сущность, а как материальное явление. Как я думаю, такое расширенное понимание материи идёт от Ленина. Но пока мне не ясно, на какую традицию опираются шведы и вообще западный мир, когда пишут, что свет и звук – это не материя.

Перейдём от схоластике к педагогике. Я совершенно не убеждён, что изучение физики надо начинать с введения понятия «материя». Понятия в физике (и науке вообще) нужны для того, чтобы на основе них строить какую-нибудь теорию. Которая, в свою очередь отображает какой-то кусок действительности, и которую можно проверить в опыте. Понятие «материи» не входит ни в какую физическую теорию. Без этого понятия любой физик может обойтись. Школьнику это понятие тоже вроде бы ничего не добавляет. Никак предмет физики это понятие не объясняет и не определяет. Это получается объяснение более-менее известного и понятного через менее известное и понятное. О котором, как я показал, ни у философов, ни у педагогов общего мнения нет. Нигде далее в школьно курсе физики оно не встречается. При введении этого понятия в курсе физики у ученика может сложится впечатление, что утверждения «свет – материален» (у росийского) или «свет – не материален» (у шведского) – это не аналитические суждения («по определию»), а положения, доказанные современной наукой.

P. S. Дискуссию после этого поста можно увидеть  здесь  http://community.livejournal.com/philos_msu/152434.html

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 41 comments