?

Log in

No account? Create an account
jag

Журнал Ярослава Головина

Политика, история, философия, жизнь

Мои лучшие посты.
jag
golovin1970
Про Украину: О наших оппонентах и другие записи по теме Украина
Русский - значит советский
Взгляды каких философов мне близки?
С чего начать знакомство с философией?
Почему мы несогласны с Владимиром Путиным?
Статистика (введение к политическим спорам)
Мои любимые фильмы
Впечатления от шведской школы И другие записи по теме Швеция
Мой диалог с писателем, национал-большевиком, Захаром Прилепиным
О Северной войне и Полтавской битве
Владимир Высоцкий: диссидент или советский человек?
Тарас Бульба - разбойник или герой?, П.Вайль и А.Генис о повести "Тарас Бульба"
Юлия Юзик. Невесты Аллаха. Разгромная рецензия на эту книгу.
Что происходит в Ичкерийском руководстве?Смотри также мои посты по теме Чечня
Материальны ли свет и звук? Или: Надо ли начинать курс физики с понятия «материя»?
Смертная казнь за вероотступничество в Исламе
Астрид Линдгрен - 100 лет
Учение о нации. Краткий обзор западных теорий. и другие записи по теме Национализм
«Духовность», «духовное» и «дух». Как язык формирует реальность.
Дружба и любовь О браке, любви и фундаментальном свойстве человека.


Если вы хотите оставить комментарий, то помните:
1. "Комментарий" означает комментарий содержимого моего поста.  Комментарии типа "Глупость", "Нет логики", "Бред" и т. д. оставляю за собой право удалять.
2. Если после прочтения моего поста у вас возникло желание высказаться по поводу черт моего характера, моих интеллектуальных способностей и жизненных принципов, желание дать мне какие-то советы - следует писать по мэйлу или через "личное сообщение". Подобные комментарии в открытом доступе удаляю.
3.  Если вы в комментарии хотите обвинить в чём-то упоминаемых мной людей, партии, движения и, тем более, меня, то свои обвинения следует обосновать.
В друзья добавляю, если ваш журнал мне интересен. Если я вас сам не добавил, а вы хотите получить доступ к моим подзамочным записям, то стучитесь, комментарии под этим постом скрыты.

Афоризмы:
Образование - это то, что остаётся, когда всё выученное забывается.
Не думай о людях слишком хорошо или слишком плохо, они - среднее.


Даосизм.
jag
golovin1970




У меня есть ещё одно видео изнутри храма. Может быть потом смотрирую. Особой  научной ценности мои лекции не имеют, конечно. 

Фиджи. Сад спящего гиганта.
jag
golovin1970
Сад спящего гиганта на Фиджи. Контуры спящего гиганта можно увидеть на первой фотографии. Настоящий тропический лес. Дорожки обустроены, вокруг них высажены цветы, в первую очередь орхидеи. Но вокруг - непроходимые джунгли. Птицы поют, насекомых почти нет.













Стоит ли надеяться на российского Ли Куан Ю?
jag
golovin1970

Иммануил Кант и либерально-гуманистическая традиция
jag
golovin1970
Все преподавание философии в вузах на нефилософских факультетах (и изложение учений философов в научно-популярных лекциях) имеет один существенный недостаток. Выпускники философских факультетов копируют преподавателей философских факультетов. У преподавателей же философских факультетов главная задача - адекватно изложить учение, у студентов философских факультетов - уметь его адекватно воспроизвести. И в целом, у историков философии - понять источники воззрений и влияние на будущее. Вписать в контекст эпохи, так сказать... Обычный человек или студент нефилософского факультета идёт на лекцию про Канта совсем с другой целью: расширить и уточнить свою собственную картину мира. Но после таких лекций он выходит несколько обескураженным. Ведь ему, может  быть вполне адекватно, излагают взгляды человека, жившего в XVIII веке, но без всякой попытки соотнести эти взгляды с современной картиной мира.
Мало кто пробует преодолеть этот недостаток. Сложность состоит в том, что специалисты по Канту плохо разбираются в современной науке, а современные учёные тем более не разбираются в кантовской философии.
Но я беру на себя смелость высказаться по этой теме.

Итак, пройдёмся по основным положением философии Канта.
1. Деление суждений на синтетические и аналитические, априорные и апостериорные не стало общепринятым в теории суждений и имеет значение почти исключительно в рамках самой философии Канта.
2. Представление о пространстве и времени, как формах нашего восприятия неверно с точки зрения современной научной картины мира. Мы полагаем, что пространство и время неотделимо от всех материальных вещей и явлений.
3. Предствление, что положения математитки описывают только формы нашего восприятия и не описываю вещи сами по себе, неверно с точки зрения современной научной картины мира.
4. Выделение некого теоретического естествознания с тремя законами теоретического естествознания не получило продолжения в методологии науки.
5. Представление, что категории рассудка, прежде всего причинность, не выражают свойства и отношения вещей самих по себе, а выражают свойства нашего рассудка, неверно. Важнейший тезис Канта, касающийся естествознания, "Рассудок не черпает свои законы из природы, а предписывает их ей" - неверен с точки зрения современной  научной картины мира.

6."Мы a priori познаем в вещах лишь то, что вложено в них нами самими" пишет Кант...  а мы, сторонники современной научной картины миры, полагаем, что наше знание отражает существенные связи и отношения вещей самих по себе.
7. Само деление познавательных способностей человека на разум и рассудок не используется в научном описании познавательных способностей человека. .
8. Никакое научное = обоснованное знание о мире в целом, по Канту невозможно. И как только человек начинает судить о конечных вопросах, выходящих за пределы опыта, он запутывается в противоречиях (антиномиях). Одна из Кантовских антиномий: "Есть предел делению - нет предела делению" на данный момент совершенно определённо решается наукой. Многие вопросы о мире в целом, которые во время Канта считались чисто философскими и о возможности ответа на которые судили по формальным признакам, сегодня более или менее успешно решаются наукой.
9. Представление Канта о невозможности рационально доказать или опровергнуть существование Бога и бессмертие души является верным в современной научной картине мира.
10. Идеи Канта об автономности этики, о независимости этики от теологии, о том, что должное из сущего не выводится, являются выдающимся вкладом Канта гуманистическую традицию.
11. Вместе с тем, Кант полагает, что идеи Бога и бессмертной души являются необходимой частью человеческой нравственности (это "постулаты практического разума"), только провозгласив существование Бога и бессмертной души человек может надеяться  на счастье. Эти идеи является неотъемлемой частью современных теистических картин мира.  И, само собой,  отвергаются светскими гуманистами. Но вот кантовская идея о свободной воле, как необходимой предпосылке нравственности, светским гуманихмом поддерживается.
12. Категорический императив Канта, особенно в формулировке "поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству" является основой светской гуманистической этики.
13. Идея вечного мира между народами - отличная идея!

Резюмируя...Почти вся содержательная часть кантовского учения о познании и мире - недостаточно обоснованна или прямо ложна с точки зрения человека, разделяющего современную научную картину мира. Попытка протащить религиозные идеи в этику через окно, хотя сам же Кант вытолкнул их в дверь,  неприемлема для нерелигиозного человека. Достойна всяческой похвалы в учении Канта общая тенденция. Тенденция ко всему подходить критически, тенденция делать упор на активности субъекта в процессе познания, тенденция искать те предустановки мышления, которые его определяют, но которые мы обычно не отслеживаем.
Кант жил в эпоху, когда наука самоутверждалась в борьбе со схоластикой и метафизикой, и он этому самоутверждению очень поспособствовал. Но в борьбе со схоластикой он несколько перегнул палку. Если многие схоластические суждения никак не отражают реального мира, то это не значит, что любые общие суждения никак его не отражают.
При этом, и в формирование современной научной картины мира, и в гуманистическую этику Кант внёс огромный вклад. Основной завет, который оставил человечеству Кант, это не то, что "вещь в себе" непознаваема. Главный завет - все подвергай сомнению, ко всему относись критически, не принимай на веру никакие глубокомысленные суждения.
Подвергай критике все явные и неявные предпосылки своей системы, своих взглядов. Но не заходи в своём критицизме к отвержению нравственности.

Несколько обескураживающим для нас является тот факт ,что в Германии сразу после Канта появились насквозь схоластические метафизические системы Фихте, Шеллинга и Гегеля, которые клялись в уважением к Канту, но отнюдь не стремились следовать его завету строить метафизику как науку. Наука должна стремиться освобождаться от противоречий, а Гегель заявил, что подлинная наука=философия должна стоять на противоречии. Есть известное парадоксальное изречение, приписываемое  Гегелю: "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов" и оно открыто антикантианское и антинаучное.. Если Кант в своём веке поспособствовал формированию современной научной картины мира, то Фихте, Шеллинг и Гегель в целом поспособствовали её дискредитации.
Интересно, что органическую ненависть к Канту питали не только Ленин и большевики с одной стороны, но и русские религиозные философы Бердяев, Флоренский. Эрн прославился своей работой "От Канта к Круппу", мол, Кант виновен в немецком милитаризме ХХ века. А вот пара цитат из "Философии свободы" Бердяева "Отравленный кантианством не может уже иметь живых, реалистических связей с бытием, его мироощущение надорвано... Нельзя быть кантианцем и исповедовать веру в реальность Воскресения Христа или ждать реального конца истории. Тут нужно выбирать, нужно чем-нибудь пожертвовать..." А вот характерная цитата из Ленина: "Кант принижает знание, чтобы очистить место вере: Гегель возвышал знание, уверяя, что знание есть знание бога. Материалист возвышает знание материи, природы, отсылая бога и защищающую его философскую сволочь в помойную яму."
(надеюсь в ближайшем будущем записать видеолекцию с изложением философии Канта, где позиция, высказанная в данном эссе, будет послесловием)

Насколько Гегель ценен для либерально-гуманистической традиции?
jag
golovin1970
Повод к написанию - очередной пост (точнее перепост с комментарием) Александр Панчина , где тот говорит о пустословии Гегеля. Выскажусь не о форме (а форма выражения у Гегеля совершенно неудобоваримая), а о сути философии Гегеля.
Насколько Гегель ценен для либерально-гуманистической традиции? сразу и отвечаю - это не наш герой.
Гегель - классик, а классика тем и характерна, что любые последующие концепции если не прямо опираются на классику, то имеют её в виду. Гегель, без сомнения, находится в фундаменте современной европейской культуры. Любой кирпич фундамента поддерживает всё строение, правда какие-то комнаты строения находятся прямо над этим кирпичом, какие-то сбоку.
Любого классика можно почти бесконечным количеством вариантов переинтерпретировать, можно вписать его почти в любую традицию. Но, с другой стороны, в любую традицию один классик вписывается вполне гармонично, а вписывание другого сразу кажется притянутым за уши.
Первым, бросающимся в глаза фактом является то, что для и фашистов Италии, и для нацистов Германии, и для советских большевиков Гегель был полностью легальным философом, издаваемым, изучаемым и играющим важную роль в их традиции.Широко известно высказывание историка Э. Карра, что в битве под Сталинградом сошлись в смертельной схватке две школы гегелевской философии. А вот для борцов с тоталитаризмом середины ХХ века - Х.Аренд, Ф.Хайека, К Поппера Гегель своим не был. Более того, Поппер считал Гегеля родоночальником в новом времени тоталитаризма и в книге "Открытое общество и его враги"  посвятил почти сотню страниц тоталитарным тенденциям в философии Гегеля.Разумеется есть и целая  традиция критики  Поппера. Представить себе уважительное цитирование Гегеля Андреем Сахаровым или Вацлавом Гавелом, я себе не могу.
Перейдём непосредственно к философии Гегеля.
Что может сказать человек с научным мировоззрением, разделяющий концепцию Большого взрыва, формирования и смерти звёзд, естественного зарождения и развития жизни на Земле про идею Гегеля о лежащем  в основе развития Вселенной Мировом духе? Который поначалу существует сам по себе, потом, в какой-то момент начинает размышлять  (причём Гегелю известно, о чём тот мыслил, о философских категориях, разумеется) и только потом каким-то образом рождает материальную вселенную как своё "инобытие"?  Если бы примерно это написал индийский мистик две  тысячи лет назад, то можно было бы восхититься богатством и самобытностью индийской мысли. если бы это написал Толкиен в Сильмарилионе, то можно было бы восхититься богатством фантазии и философскими аллюзиями. Но если это всерьёз написал европеец начала 19-го века, то восхищаться тут совершенно нечем.
Диалектика. Идея о том, что весь мир развивается, что в нём  нет застывших форм и неизменнных сущностей - правильная и для своего  времени прогрессивная. К примеру, не стоит пытаться дать окончательное определение, что такое государство , (мораль, семья) "на самом деле", для  всех времёни народов... Древний Египет и современная  Швеция в одно определение государства не втиснутся. Но масса всего  остального в диалектике - противоречие как источник развития, тезис-антитезис-синтез, развитие  по спирали - для некоторых областей науки и действительности вообще никак не отражают историю их становления, а для некоторых может что-то частично и отражают, но уж точно не могут претендовать на универсальную объясняющую модель. Закон единства и борьбы противоположностей появился у советских обществоведов как философская легитимация объяснения всех событий мировой истории борьбой классов. Закон перехода количества в качество появился как философская легитимация неизбежности мировой революции и победы пролетаоиата. И, наконец, закон отрицания отрицания появился как философская легитимация идеи уничтожения частной собственности в будущем обществе по примеру "первобытного коммунизма". Единство исторического и логического? нет такого единства.
Представление Гегеля об истории и обществе. Само собой, надо отвергнуть идею, что в истории человечества, как и в истории природы, действует некий мировой дух. У Гегеля, к примеру, все исторические формы государства - это необходимые ступеньки к совершенной форме государства. С первого взгляда религиозный человек должен был бы поддержать эту идею: стоит только заменить Мировой дух на Бога. Но не тут-то было. Достоевский горячо протестует против идеи, что все жертвы прогресса, все жертвы жестоких правителей, оправданы будущим благоденствием человечества в неком "хрустальном дворце". И это гуманистический протест против бездушной рациональной гегелевской схемы. Надо отвергнуть гегелевское представление о разделении народов на тех, в которых воплощается в данный момент мироой дух и остальных, через которых мирвому духу нечего сказать, и которые должны исчезнуть. Надо отвергнуть гегелевское преклонение перед государством, как таковым. Но у Гегеля есть идея, которая мы можем актуализировать и уделять ей максисмум внимания. Это идея общественного прогресса, как возрастания свободы. Причём именно индивидуальной свободы, свободы личности. Правда у Гегеля  максимальная  свобода уже достигнута в Прусской конституционной монархии.  И сам Гегель ни за какую свободу никогда не боролся.
Пара слов о причинах, почему Гегель так мил тоталитарным диктатурам ХХ века. Философский вопрос о соотношении общего и единичного Гегель однозначно решает в пользу общего. Это само по себе может быть и нормально. Нормально, что философ стремится к обощениям. Но у линии Платона-реалистов- рационалистов-гегелянцев до Гулага и газовых камер более короткий путь, чем у другой линии: Эпикура-номиналистов-эмпириков-позитивистов. На место мирового духа можно легко поставить передовой класс, высшую расу или передовую нацию, родное государство и объявить, что именно  они подлинный субъект истории, имеют высшую ценность, им надо служить и быть готовым  ради них принести себя  в жертву. Мы же утверждаем, что человек, его права и свободы - высшая ценность.

Израиль... к событиям 14 мая на границе с Газой.
jag
golovin1970
Получил письмо от Авааза, которое было подписано "Рикен, Кристоф, Эмма, Фади, Паскаль, Реван, Фатима, Диего и вся команда Авааз" по поводу "кровавой расправы" Израиля над палестинцами 14 мая. Письмо с призывом подписать петицию за введение санкций против Израиля. В самой петиции сказано:

"Израильские снайперы застрелили более 60 невооруженных протестующих на их собственной земле, и ранили еще более 1300. Большинство из них молодые люди, а многие просто дети.

Это еще один пример расистской жестокости израильского военного режима в Палестине - диктатуры, продлившейся более 50 лет.

Время пришло. Жизни палестинцев имеют значение. Санкции против Южной Африки помогли освободить ее черное население -- и сейчас миру пришло время выступить с санкциями против Израиля, пока палестинцы не получат полные и равные гражданские права."
https://secure.avaaz.org/camp…/…/gaza_end_the_massacre_loc/…

Полных и равных прав каких палестинцев требуют авторы петиции и вся команда Авааза? Наверное, речь не идёт про палестинцев, а точнее арабов - граждан Израиля... Наверное, речь идёт про палестинцев, граждан государства Палестина, признанного на сегодняшний день более чем 130-ю странами... Ну и как Израиль может дать полные и равные права гражданам соседнего государства? Я понимаю, что петицию может составить какой-то малограмотный человек, но почему за эту малограмотную петицию вписывается "вся команда Авааза"? "Санкции против Южной Африки помогли освободить ее черное население", а сейчас, надо понимать, надо дать свободу жителям Газы... Свободу прорывать границу и устраивать в соседней стране погромы...

Что касается самой проблемы. Вот пишут, что мол, на Майдане были покрышки, и в Газе покрышки, так что же вы в одном случае поджигателей покрышек поддерживаете, а в других осуждаете, двойные стандарты, мол... Разница есть в ситуации... На Майдане покрышки жгли защищающиеся, чтобы обезопасить себя от нападающих. В Газе жгли нападающие, чтобы под прикрытием дыма прорвать границу и устроить еврейский погром там, куда дотянутся.
Но от прямого ответа я не стану уходить. Да, двойные стандарты у меня. Одних жгущих покрышки и бросающих коктейли Молотова я оправдываю, других осуждаю. Но это только формально двойные стандарты. Также я одних, стреляющих из боевого оружия, одобряю, других осуждаю. Важно, кто, против кого и в каких условиях борется!Покрышки и коктейли Молотова - это крайнее средство, для их применения должны быть веские причины. При отсутствии веских причин действия протестующих неоправданы, при наличии - оправданы.

Первое фото из Иерусалима (его арабской части), второе из Лондона.



Митинг "За свободный интернет!"
jag
golovin1970
Людей на митинге было относительно немного. Ведущие, какие-то неизвестные мне молодые люди, вели его плохо. Смыла примерно трети плакатов я не понимаю. Главное впечатление - никто из выступающих и зрителей не ограничивается узкими рамками заявленной тематики, все постоянно поминают Путина, политзаключённых. Молодые люди рядом со сценой зрителями себя не чувствуют, почти каждого выступающего они поддерживают имеющим отношения у его выступлению скандированием: "Россия без Путина!, Мы здесь власть! " среди зрителей довольно активны были, особенно перед началом. националисты ("Отменить два-восемь-два" русский - значит свободный!) и леваки (Руки рабочих разного цвета, руки рабочих держат планету!). Но слова никому из них организаторы не дали. Позорно выступил какой-то демвыборовец: как обычно стал поливать грязью конкурентов из оппозиции, сказал, что о проблеме возвращения Крыма Украине нынешняя оппозиция думает больше, чем о внутренних проблемах России, ему начали кричать что-то обидное, и никто в конце ему не аплодировал. Андрею Нечаеву вокруг меня кричали "Дед - молодец!" Неожиданно люди подхватили лозунг Льва Пономарёва "Нет дремучему охранительству!" (это цитата из Путина). Кого не стоило приглашать выступать - так это Ивана Засурского... вот уж нашли борца за свободу слова. Эмилия Слабунова как всегда выступила слабо и обтекаемо, никаких имён, никого бы только не разозлить.









Смотреть дальше...Collapse )















Ричард Пайпс о В.И.Ленине
jag
golovin1970
Ричард Пайпс о В.И.Ленине:
...Отличительной чертой типичных русских революционеров — в том числе и Александра Ульянова — был идеализм; основным политическим мотивом Ленина стала ненависть. Взращенный на этом чувстве, социализм Ленина являлся изначально и всегда оставался доктриной разрушения. Ленин мало задумывался о мире будущего, потому что был слишком поглощен — интеллектуально и эмоционально — разрушением мира настоящего. Именно эта навязчивая страсть к разрушительству завораживала и отталкивала, вдохновляла и ужасала русскую интеллигенцию, склонную колебаться между гамлетовской нерешительностью и донкихотовской одержимостью. Струве, часто общавшийся с Лениным в 1890-х годах, говорит, что «в соответствии с преобладающей чертой в характере Ленина… его главной установкой — употребляя популярный ныне немецкий психологический термин Einstellung — была ненависть.
Ленин увлекся чтением Маркса прежде всего потому, что нашел в нем отклик на эту основную установку своего ума. Учение о классовой борьбе, беспощадной и радикальной, стремящейся к конечному уничтожению и истреблению врага, оказалось конгениально его эмоциональному отношению к окружающей действительности. Он ненавидел не только существующее самодержавие (царя) и бюрократию, не только беззаконие и произвол полиции, но и их антиподов — «либералов» и «буржуазию». В этой ненависти было что-то отталкивающее и страшное; ибо, коренясь в конкретных, я бы сказал даже, животных, эмоциях и отталкиваниях, она была в то же время отвлеченной и холодной, как самое существо Ленина»
...Культурный багаж Ленина был чрезвычайно скромен для русского интеллигента его поколения. Его сочинения выдают очень поверхностное знакомство с русской классической литературой (не считая Тургенева), по большей части относящееся, вероятно, ко времени обучения в гимназии. Татьяна Алексинская, работавшая в тесном сотрудничестве с Лениным и его женой, отмечает, что они никогда не ходили на концерты и в театр37. Знание истории, помимо истории революций, также было у Ленина неглубоким. Он любил музыку, но предпочитал подавлять в себе это чувство, повинуясь аскетизму, который так впечатлял и одновременно настораживал его современников. Он говорил Горькому: «Я не могу слушать музыку, она возбуждает мои нервы. Мне хочется говорить глупости и ласкать людей, которые, живя в этом грязном аду, могут создавать такую красоту. Но в наше время нельзя никого ласкать: тебе откусят руку. Надо крушить головы, без всякой жалости крушить головы, даже если в идеале мы против любого насилия».
Потресов обнаружил, что с двадцатипятилетним Лениным можно было обсуждать только один предмет: «движение». Ничто другое его не интересовало, и ни о чем другом он не мог сказать ничего интересного. [Potresov A.N. Posmertnyi sbornik proizvedenii. Paris, 1937. P. 297. С ним согласна Татьяна Алексинская: «Для Ленина политика вытесняла всё и не оставляла места ни на что другое»]...

Максим Горький
jag
golovin1970
Сегодня 150 лет со дня рождения Алексея Максимовича Горького (1868-1936). Вся жизнь Горького - это наглядный пример того, как талантливый человек шаг за шагом идёт к идейному и моральному падению. Он начинал с гимнов свободе и человеку. С "Человек - это звучит гордо!" ... "В жизни всегда есть место подвигу". ... "Глупый пингвин робко прячет тело жирное в утесах… Только гордый Буревестник реет смело и свободно над седым от пены морем!" И закончил свой творческий путь словами "Если враг не сдаётся - его уничтожают!".
Из всех тех буревестников, которые боролись с российским самодержавием, Горький в начале 1900-х годов выбрал большевиков. И шёл с ними рука об руку до самой смерти. Этот выбор и предопределил его творческую трагедию. Начиная с октября 1917 года Горький постоянно за кого-то заступался, постоянно о ком-то хлопотал, поддерживал кого-то материально. Многим реально помог! Но при этом всем своим авторитетом поддерживал нарождающийся, а потом входящий в силу тоталитаризм. И эта открытая поддержка самого на тот момент бесчеловечного режима в мире перечёркивает в нашей памяти все его творческие откровения и дела милосердия.
Из статьи Горького "Пролетарский гуманизм" (1934):
"В наши дни пред властью грозно встал исторически и научно обоснованный, подлинно общечеловеческий, пролетарский гуманизм Маркса — Ленина — Сталина, - гуманизм, цель которого — полное освобождение трудового народа всех рас и наций из железных лап капитала. Это подлинно человеколюбивое учение неопровержимо доказало, что железные лапы капитала создаются рабочими и что именно пролетарий строит для капиталиста "красивую жизнь", оставаясь бесправным нищим.
Этот революционный гуманизм даёт пролетариату исторически обоснованное право на беспощадную борьбу против капитализма, право на разрушение и уничтожение всех гнуснейших основ буржуазного мира. Впервые за всю историю человечества организуется, как творческая сила, подлинное человеколюбие, оно ставит целью своей освобождение сотен миллионов трудового народа из-под бесчеловечной и бессмысленной власти ничтожного меньшинства, оно указывает сотням миллионов людей физического труда, что именно этот труд создал все ценности культуры и что, опираясь на них, пролетариат должен создать новую общечеловеческую культуру социализма, которая незыблемо установит в мире братство и равенство трудового народа."