jag

Мои лучшие посты.

Про Украину: О наших оппонентах и другие записи по теме Украина
Русский - значит советский
Взгляды каких философов мне близки?
С чего начать знакомство с философией?
Почему мы несогласны с Владимиром Путиным?
Статистика (введение к политическим спорам)
Мои любимые фильмы
Впечатления от шведской школы И другие записи по теме Швеция
Мой диалог с писателем, национал-большевиком, Захаром Прилепиным
О Северной войне и Полтавской битве
Владимир Высоцкий: диссидент или советский человек?
Тарас Бульба - разбойник или герой?, П.Вайль и А.Генис о повести "Тарас Бульба"
Юлия Юзик. Невесты Аллаха. Разгромная рецензия на эту книгу.
Что происходит в Ичкерийском руководстве?Смотри также мои посты по теме Чечня
Материальны ли свет и звук? Или: Надо ли начинать курс физики с понятия «материя»?
Смертная казнь за вероотступничество в Исламе
Астрид Линдгрен - 100 лет
Учение о нации. Краткий обзор западных теорий. и другие записи по теме Национализм
«Духовность», «духовное» и «дух». Как язык формирует реальность.
Дружба и любовь О браке, любви и фундаментальном свойстве человека.


Если вы хотите оставить комментарий, то помните:
1. "Комментарий" означает комментарий содержимого моего поста.  Комментарии типа "Глупость", "Нет логики", "Бред" и т. д. оставляю за собой право удалять.
2. Если после прочтения моего поста у вас возникло желание высказаться по поводу черт моего характера, моих интеллектуальных способностей и жизненных принципов, желание дать мне какие-то советы - следует писать по мэйлу или через "личное сообщение". Подобные комментарии в открытом доступе удаляю.
3.  Если вы в комментарии хотите обвинить в чём-то упоминаемых мной людей, партии, движения и, тем более, меня, то свои обвинения следует обосновать.
В друзья добавляю, если ваш журнал мне интересен. Если я вас сам не добавил, а вы хотите получить доступ к моим подзамочным записям, то стучитесь, комментарии под этим постом скрыты.

Афоризмы:
Образование - это то, что остаётся, когда всё выученное забывается.
Не думай о людях слишком хорошо или слишком плохо, они - среднее.

jag

Виктор Попков: миротворец-мученик



Яков Кротов выложил на ютуб старую программу 2002 года о Викторе Попкове. В последнее время он много интересных старых программ выкладывает и я льщу своё эго, что отбирает лучшие, а программу про Попкова он делал по моей наводке.
Я там появляюсь три раза и говорю там самое главное - почему Виктор Попков занимался тем, чем занимался.
Есть известное высказывание Белинского из статьи о Гоголе, что если западного человека одолевает религиозная горячка, то он начинает обличать несправедливость вокруг себя, критиковать власти. А если русского человека - он начинает воскурять фимиам властям. Так вот, случай Виктора Попкова - очень редкий пример из российской действительности, когда религиозное горение привело человека не в монастырь, не на радио "Радонеж", не к Михалкову, Чаплину или Ткачеву, а на сторону света. Виктор Попков  правильно понял, где в нашем мире добро, а где зло и бросился творить добро и бороться со злом со всем религиозным пылом. . Грех для него - это не бутерброд с колбасой в пост, а убийство Россией чеченцев. Попков полагал, что он и есть Россия, и что это его грех. В этой программе есть его слова, за что он чувствовал вину и считал нужным каяться - за то, что перестал ездить в Чечню в период между войнами.
Если бы Виктор Попков был бы сейчас жив - то из Донецка и Киева бы не вылезал. Чувствовал  бы  свою вину за происходящее.
Удивительно, что Русская православная церковь за всё постсоветское время не смогла родить ни одного хоть сколько-нибудь уважаемого за пределами церкви человека. Ни один церковный деятель не имел и не имеет никакого морального авторитета. Никто из церковной или околоцерковной публики не совершил хоть какого-то значительного поступка. А здесь в жизни одно человека таких примеров - масса. Но неформат это для церкви.
В программе я только чуть-чуть появляюсь. Намного больше можно прочесть в моей статье про  Виктора Попкова "Миротворец",  она есть на сайте Якова Кротова. Помню, что когда писал её, то составил хронологическую таблицу всех известных мне поездок Виктора  Попкова в Чечню и Европу. Никто  более подробную биографию Попкова до сих пор  не написал. В статье Википедии о Викторе Попкове я узнаю массу своих стилистических оборотов, автор просто  брал и копировал. 
Интересно слушать себя восемнадцатилетней давности. От фрикативного украинского "г" я тогда не избавился. Избавился ли сейчас - даже не знаю.
jag

Вячеслав Рубский "Чтобы выйти из дискурса жертвы, надо уничтожить Бога, как элемент иерархии"

Я давно делал попытки разобраться в христианском мировоззрении как бы изнутри, давно пытался понять, как же христиане осмысляют проблему, зачем Бог стал человеком? Ведь там сразу выскакивает какая-то абсолютно дикая идея, что Богу совершенно необходимо было принести себя в жертву самому себе, чтобы спасти людей от самого себя. Узнав про такой ответ, у меня никогда не проходило удивление: что это за интеллектуальные шизофреники рядом со мной живут? И наконец я встретил среди них первого нормального человека. Это о. Вячеслав Рубский. Он хоть и не разъяснил, зачем Бог стал человеком, но он определенно заявил: я не шизофреник. Отвергнув добрую половину написанного христианами за две тысячи лет, Рубский говорит, что его Богу никакие жертвы не нужны, служения себе он не требует, что никого наказывать Бог не собирается, поэтому спасаться от его наказания тоже никому не нужно. И много еще чего Рубский наговорил, что совершенно выбивается из моего представления о современном православии.
Говорит, а не пишет, он потому, что ему года четыре назад было приказано удалить свой ЖЖ и вообще ничего не писать в социальных сетях. ЖЖ он удалил, никаких текстов с его нынешними идеями в открытом доступе нет. У него есть единственное окно в мир - канал на Ютубе. Но и он, я очень боюсь, в любой момент может закрыться. Так что, смотрите, пока есть возможность!
Ниже моя расшифровка с его "чаёвни" "Христианство и жертвоприношение". Далеко не всё я расшифровал, только главные идеи, примерно треть общего объема лекции.


Жертвоприношение служит не религии, а иерархии. Которая находится в религии. Жертвоприношение обеспечивает формы поклонения низшего высшему. Если кто-то главнее, то ему и приносят жертвы. Или дань, оброк. Все религии проповедуют дискурс насилия. Все религии служат насилию и являются подменой богопоклонения. Даже Бог, попадая в эту ситуацию, оказывается главным насильником…
Дискурс жертвоприношения чужд господу нашему Иисусу Христу. Христос ломает стержень мировых религий, то на чем они стоят, подавление одного другим от имени Бога. Он сказал, что сын человеческий пришел не для того, чтобы ему служили, а для того, чтобы самому послужить. Он мыл ноги ученикам, он говорил: Не называю вас рабами, а называю вас друзьями. Христос показал, что в Богопоклонении не может быть подавление одного другим, иначе само богопоклонение превратится в подавление и ближнего, и себя, и Бога.
Христос отменяет саму идею, чтобы кто-то служил Богу хоть в чем-то. Нельзя подавлять другого и точка!
Линия учеников Христа двоится. С одной стороны они помнят, что надо любить друг друга, служить ближнему, с другой стороны они отправляются на агрессивнейшую миссию, которая должна уничтожить почти полмира. Миссия, которая отряхивает пыль с ног и возвращается к апокалиптическому реваншизму: мы должны взять реванш у этого мира (за распятого Христа – Я.Г.) … Что сделали апостолы? Они сказали: «Христа распяли? Вот за это им влетит! Вот это они нарвались!» А ведь Христос потому пошёл на крест, чтобы все поняли, что не нужно насиловать других, не нужно проявлять агрессию...
На языке христианства была большая ошибка, которая звучала так: Христос принес себя в жертву, удовлетворив навсегда разгневанный интерес отца. Интерес нас убить. Казалось бы, вот эта огнедышащая пасть забита кляпом по имени Иисус Христос. Но ведь сам идея «жрать» осталась. Не отменена главная идея жертвоприношений: Раз он выше, значит, мы должны приносить ему жертву…
Посмотрите 10 главу послания к Евреям. Там чистая шизоидность. Там сказано: Богу не нужны жертвы … поэтому Христос приносит себя в жертву. И так как его жертвою мы все искуплены, нам не нужно приносить себя в жертву… но если мы ведем себя не жертвенно, если мы не приносим себя в жертву иначе, то та жертва (Христа) уже не работает и тогда «страшно впасть в руки Бога живаго»!
Нужно выпрыгнуть из дискурса жертвы. Мы можем отрицать жертвоприношение барана сколько угодно, но мы вернёмся и скажем: Жертвы нужны! Монахи – это класс, они ведь жертвуют Богу всю свою жизнь! Безбрачие, нестяжание, послушание – это всё монашеские обеты, жертвоприношения Богу. Бог же требует жертв!
Когда монах приносит жертвы, надо вынести икону «Смеющейся Иисус» и сказать: Бог смеётся над тобой!
Рене Жирар говорит, что есть всего два дискурса понимания жертвоприношения: оправдание жертвоприношения и осуждение жертвоприношения. Один из путей оправдания жертвоприношения – сакрализация жертвы…
Смотрите, существует механизм уничтожения человека, такое жертвенное горнило. Туда кидать Христа нужно? Конечно, нужно, говорят христиане, это же хорошо, потому что без этого жертвоприношения нам бы было плохо. В результате этого жертвоприношения добрый Бог пошлет нам помилование. Мы становимся на сторону тех, кто оправдывает механизм жертвоприношения. Мы хотели взорвать этот механизм, послав на распятие не какого-нибудь там барашка, а послав Христа. Не случайно мы оговариваемся, что это агнец Божий. Мы его не рассматриваем как фигуру важнее жертвоприношения, мы его рассматриваем как фигуру, подчинённую идее жертвоприношения. Он становится меньше, чем эшафот, на который восходит. И эта пожирательная машина его пожрала, прихрюкнула и довольна. Что хотел Иуда? Чтобы столкновение фарисеев и Христа закончилось в пользу Христа. Что хотели христиане? Чтобы уже состоявшееся столкновение фарисеев и Христа, закончившееся распятием Христовым, закончилось в пользу Христа. И они так дело и представили: всё в пользу Христа. Это он так придумал пожертвовать ферзём и так выиграть гроссмейстерскую партию…
Мы говорим: Возлюби ближнего, как самого себя… И дальше Смеагол начинает крутить головой и говорить: Иначе придется тебя убить! Принести в жертву! Мы начинаем хорошо, но дальше попадаем в туннель понятий, апеллирующий к самому себе. Чтобы выйти из дискурса жертвы, надо уничтожить Бога, как элемент иерархии. А для этого нужно уничтожить вообще понятие об иерархии. Как это делал Христос! Вы думаете, он жеманничал или смиренничал, когда говорил, что кто хочет из вас быть больше, пусть будет всем слуга. Что умывал ученикам ноги просто так? Нет, это была попытка донести, что хочет от вас Бог: уничтожить эту вертикаль. Почему он ел и пил с блудниками, грешниками, самарянами и т.д.? Потому, что он хотел показать, что не должно быть стратификации никакой, не должно быть деления, так, чтобы Бог был вверху. Бог не вверху, если угодно, он внизу. Надо убрать эти понятия: верх и низ.
О евхаристии. Все религии основываются на жертвоприношении. Давайте считать, что наше кофе со сгущенкой (берет чашку) – это и есть жертвоприношение. Сразу возникает возмущение: а как же наше служение? …Для Христа тайная вечеря – это, прежде всего, пребывание с людьми. Почему он говорит: «Где двое или трое…» ? Почему не три-четыре или пять-шесть? Мы его не понимаем, мы думаем: два-три – это хорошо, а семь-восемь – это лучше. Два-три – это число, которое позволяет человеку угостить другого. Ты можешь сказать: «примите и ядите!» только, когда вас несколько, лучше два-три. А когда много – то так угостить не получается. Потому что надо прежде с кого-то собрать деньги. Когда христиане собираются в количестве двухсот, кто-то страдает: или сами христиане или спонсор. Помните, на чем спалилась иерусалимская община? Богатые стали думать: Ничего себе, такую шоблу кормить каждый раз! Это уже неравное равенство, когда один дает много, другой приносит пятак. Это не равенство, а подавление одного другим. Истинное равенство может быть только, когда двое или трое. Когда каждый достал свою рыбку и говорит: Вот тебе кусочек! Он не пострадал от этого, ему это не в напряг, он не служит. А накормить десять или двадцать – он уже служит, он уже страдает. Вот у нас Лариса долгое время страдала, тем, что она должна была всем налить чай. Это было целое служение, на которое должен был быть выделен целый человек. Это уже не евхаристия, это служение языческим богам. Потому что идёшь и пашешь. А Христос говорит: давайте, когда вам не в напряг, просто давайте! Когда это будет легко и непринуждённо. И вот это будет жертва во имя любви. Потому, что если кто-то делится напрягаясь, он потом отомстит, он возьмет реванш.
Кстати, с чего начал Петр свою проповедь, если структурно смотреть? Вы распяли Господа! Что же нам делать? Покайтесь!
Вот я вам говорю какую-то речь, где вы оказываетесь виноватыми. Вы вопрошаете: что же делать? (Я отвечаю ) Унижайтесь! И все становится на свои места: вы будете внизу, Петр где-то посредине, а Господь Славы, которого вы распяли, возьмет свой реванш. Все станет на свои языческие места. Миссия сегодня как понимается? Надо пойти и рассказать людям, чтобы они уверовали и были спасены… От кого спасены? От того же самого Бога, который их спасает…
Дискурс любви Христос засвидетельствовал на кресте. Он показал: люди, вы поклоняетесь Богу так, что вы должны и хотите кого-то уничтожить. В саму идею поклонения Богу заложено уничтожение другого. И с тех пор, как христиане стали интерпретировать эту жертву как необходимую, они стали уничтожать других. А они сразу стали интерпретировать эту жертву как необходимую!
Время от времени наши православные святые отцы всё-таки выныривают из этого потока и говорят: Господь всех любит, никому не мстит, ни на кого не гневается, он не хочет никого уничтожать, ему не нужны жертвы…
Нас хватило на то, чтобы отвергнуть жертвоприношение баранов, козлов и других животных. Нас хватило, чтобы отвергнуть жертвоприношение от урожая. Но все равно идея осталась. Не выскребли до конца. Знаете, когда аборты делают, и не выскребут до конца, оно гниет… Если мы сейчас не выскребем это, ничего не получится с христианством. Это будет обычная деспотичная религия, как калька повторяющая религию Кецалькоатля. Требующая жертвы и обещающая за это какие-то бонусы.
Резюме: Господь Иисус Христос дал нам откровение выше нашего понимания. Заратустра что делал? Боролся с Дэвами. Муххамед боролся со своими оппонентами. Шри Чайтанья призывал на себе замкнуться, асоциально себя вести. А Христос призывал к горизонтальной социальности и понимания религии как горизонтального явления. Поэтому отменялись жертвы, которые преследуют укрепление вертикали. Мы не приносим в жертву людей, но мы приносим в жертву людей вербально. Спасутся ли Свидетели Иеговы? В 21 веке над этим уже хихикают, а вот я в 90-е читал статью Игнатия Брянчанинова и там было, что по логике – не спасутся. И мусульмане не спасутся, какими бы они не были добренькими. Во Христа не верят, а Христос в 14 главе от Иоанна что сказал? Придет и обличит грешников и первое, что упоминает: в неверии. Ну а как обличает Святой дух, вы знаете: его один раз на деньги хотели развести, так он так обличил, что мало не показалось…
Если человек не выйдет из дискурса оправдания жертвоприношений, он не может быть христианином. Он всё равно возьмется за своих идолов. Он скажет: идол требует, я ему служу, он доволен мной. Хозяин мной доволен. Не всё ли равно, как его зовут? Аполлон или ещё как.
Хочу в конце православных похвалить. Именно наши подняли голос в полемике с католиками о догмате искупления. Мы подняли целую кучу цитат из святых отцов, которые отрицают жертвенность как таковую.
Вопрос Рубскому из зала: А как же из псалма Давида «Жертва Богу – дух сокрушен»? Ответ. Тут та же модель: ты принеси ему дух сокрушен, то есть свою скукоженность перед Богом. Вы же знаете, какой я добрый: если передо мной хорошо скукожиться – всё будет окей. Давид – лучший, но Давид - ветхозаветный… Ветхий завет, это, как говорил апостол Павел, созерцание Бога через тусклое стекло. Через такие дискурсивные очки, где всё видится через насилие.

(это мой пост на фейсбуке от 26 мая 2020 года)
jag

Свободу Навальному! Митинг в Москве.

Вернулся с Пушкинской. Самое пекло было возле памятника Пушкину, туда не лез. Людей много, но сколько - оценить не могу, потому что вижу вокруг себя только малую часть. Много молодежи. Много каких-то дружинников с повязками. Периодически начинаются скандирования, гудят автомобили, в громкоговорители говорят стандартный текст про незаконную акцию. Все как всегда. Из випов видел только Бориса Кагарлицкого.
По данным ОВД-инфо на данную минуту в Москве 513 задержанных, во всей России 1642. Прямо сейчас идут столкновения с полицией у Матросской тишины, там тоже многих задерживают.














jag

Мартин Хайдеггер (1889-1976)

Мимо Хайдеггера не пройдешь не замечая, слишком много ссылок, слишком многие им серьезно увлечены. В сообществе фейсбука (русскоязычном) о Мартине Хайдеггере почти 10 тыс человек, ВКонтакте – 7 тысяч. Массу лекций можно найти на Ютубе. Массу статей в философских журналах.

К Хайдеггеру такое отношение, что если хоть что-то у него понял, хоть что-то ухватил – уже неплохо! Самые известные утверждения Хайдеггера: «Язык – это дом бытия», «Наука не мыслит», «Атомная бомба взорвалась еще в поэме Парменида».

Хайдеггер всегда говорит, как пророк, всегда неимоверно серьезен. Особенность Хайдеггера – не договаривать, не строить концепции. Хайдеггер не собирается передавать слушателям некое знание или некий навык. Хайдеггер в своих монологах на лекциях начинает «искать суть бытия» и, наверное ,удивляется, что университет за это ему платит деньги. Мотрошилова в своей лекции на «Культуре» описывает, как Хайдеггер входил в аудиторию, уже разговаривая сам с собой, не особо обращая внимания на слушателей, иногда подходил к открытому окну и говорил наружу, студенты не особо принимались во внимание. Но влияние было таким, что когда Хайдеггер перебрался из Фрайбурга в Марбург в 1922 году, за ним последовали 16 его студентов, среди которых были Ганс Георг Гадамер, Герберт Маркузе, Макс Хорхаймер, Ханс Юнас, Карл Лёвит. А потом к ним присоединилась Ханна Аренд, у которой с Хайдеггером вспыхнул роман. И их роман тем более интересен, что Аренд, как никак, еврейка и основоположница теории тоталитаризма, а Хайдеггер известен своими пронацистскими симпатиями в 1933 году.

Итак, о чем же Хайдеггер философствует?.
Единственный достойный вопрос – это вопрос о Бытии. И не надо спрашивать, что это за вопрос и почему он самый достойный и почему Бытие с большой буквы. Бытие не есть Сущее. Сущее – это все, что нас окружает. Человек отличается от всего другого Сущего тем, что только человек может спросить о Бытии и только человеку может открыться Бытие. Спросить может, правда, не у другого человека, никакого диалога Хайдеггер не признавал. Найти истину – это значит найти несокрытое (буквальный перевод ἀλήθεια, истина), это и значит, что человеку открылось Бытие. Не каждый человек спрашивает о Бытии. Есть обезличенный мир das Man, и в нем барахтаются обезличенные люди и барахтаются они в мире Сущего, объектов. А есть некая стихия Dasein, «тут-бытия», подлинного бытия, которое проглядывает из мира Сущего через людей, надо полагать, каких-то особенных. Эти люди слышат Зов бытия (с большой буквы 🙂. И вот задача человека (философа) – услышать Зов и поймать Бытие. «Поймать», надо полагать, в кавычках. Да и любое слово при изложении Хайдеггера надо брать в кавычки J. Бибихин перевел Dasein как «присутствие», поэтому задача человека – Присутствовать (а не просто находиться в мире, надо полагать). Невозможно поймать Бытие=присутствовать, изучая традиционную философию=метафизику. Традиционная метафизика ищет эту стихию среди Сущего, а там её быть не может. Но поймать бытие можно только мыслью, а мыслить люди не умеют. Ни ученые, ни традиционные философы не умеют, «наука не мыслит». Мыслить, и тем самым поймать бытие, могли досократики, а в нынешние времена – наверное, только великие немецкие поэты и Хайдеггер. «Язык – это дом бытия» и уловить бытие можно рассуждениями вокруг да около, но не строгими дефинициями. Причем рассуждениями на немецком или древнегреческом, так что мне – не стоит и пытаться. Пойди туда – не знаю куда, поймай то, не знаю что… Как только в хайдегеровский мир попадаешь – тебя странным образом туда затягивает. Понимаешь, что ничего путного сказать не можешь, да и не надо путного. Посмотрел в бездну, бездна посмотрела на тебя, встретились два одиночества, и они уже не одиночества.

С экзистенциалистами Хайдеггера роднит то, что человек в мире объектов чувствует озабоченность, страх, отчаяние. Но у Хайдеггера нет идеи, что человек должен с помощью каких-то поступков, каких-то важных жизненных выборов сам себя сотворить. С феноменологией Гуссерля – то, что Хайдеггер пользуется феноменологической редукцией: вынесем за скобки все, что не есть бытие… А все не есть бытие, хотя все есть. Феноменологическая «интенциональность» сознания трансформируется в "Заботу" Хайдеггера. С философской антропологией Хайдеггера роднит то, что он высказывается о человеке. Мол, это не плесень, не мох, не цветная капуста, а ловец бытия.

Анатолий Ахутин (лекция на Ютубе «Философия Хайдеггера. Письмо о гуманизме»):
«Как человек ответит на вопрос о бытии (что значит быть?) – это определит, кто он такой будет в этом бытии. Например, определить себя в качестве субъекта свойственно только человеку нового времени, но не свойственно человеку других эпох.
Само Присутствие (Dasein) отлично от всего остального Сущего. Присутствие (Dasein) есть Сущее, которое не только случается среди другого Сущего, оно онтически отличается тем, что для этого Сущего в его Бытии речь идет о самом этом Бытии. Это определение Dasein, и в какой мере человек совпадает с этим Dasein, это определение человека.
Присутствию (Dasein) присуще, что в своем собственном бытии оно имеет бытийное отношение к своему бытию… Растение растет себе и растет, а вот присутствовать по-человечески значит быть озабоченным делом Бытия. В этом парадокс человеческого существования: оно сам себе должно дать способ быть, а неоткуда взять его, за исключением одного – этой самой вопросительности, озадаченности, озабоченности.»

Теперь поговорю нормальным человеческим языком. А нормальным человеческим языком, это следуя принципу Витгенштейна «То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно; о чем нельзя говорить, о том следует молчать». Не знаю, как в немецком, но в русском языке «бытие» - совершенно искусственное слово. Первая книга Ветхого завета во всех языках называется Генезис, происхождение. Не могу придумать ситуации, когда нормальный человек мог бы его употребить (если он не сдает экзамен по философии). Для какой идеи, чтобы её выразить, необходимо слово «бытие»? («Общественное бытие определяет общественное сознание» - единственное, что сразу приходит на ум. Это калька с немецкого. «То, как люди мыслят, определяется тем, как они живут» - можно перевести ту сентенцию на нормальный русский язык.) В нормальном языке есть такие слова как «мир», «реальность», «все существующее», но никакого «бытия» нет. У нас в России со школы начинают учить, что «бытие» - самое главное философское понятие, да ещё заставляют школьников и студентов учить (сам был грешен) «формы бытия» (?!?!): «человек, природа, общество» - это в первом приближении, а там ещё много форм советские и постсоветские схоласты натеоретизировали. Ну да, мир разнообразен, но все вещи мира объединяет то, что они существуют – это, вроде как глубокая мысль, идущая от древних греков. В постсоветской российской реальности есть очень большой соблазн если уж что-то понимать под «Бытием» просто «материальный мир». Но не надо поддаваться этому соблазну! Если спросить простого человека что такое «Бытие», то ему будет слышаться что-то типа «Житие» или «Моё бытие», но ассоциации с «бытием звезд» не возникнет. «Существование звезд» - да, но «бытие» относится к человеку. И это очень по-хайдеггериански!
Традиционная позитивистская критика самой осмысленности термина «Бытие» состоит в том, что этот термин произошел по принципу «Сделаем существительное из глагола», например из «бегать» - «бег», «сеять – сеяние», «гореть – горение». Если некий субъект как-то действует, то есть основания иметь термин для обозначения самого действия, самого процесса. Но в предложении «Небо есть голубое», глагол «есть» сам по себе не указывает на какое-то действие и процесс. Из фразы «Небо есть голубое» нельзя сделать вывод, что «небо» дополнительно к тому, что оно обладает (в некоторые моменты) свойством голубизны, еще и обладает свойством существования=бытия. Из фразы «кентавр есть мифическое животное» не следует, что кентавр существует. И до этого момента позитивистская критика справедлива. Но кентавр существует, бытийствует в нашей культуре. И в этом смысле он есть. Он существует не так как существуют звезды. И здесь появляется основание разделить бытие и сущее! Во фразе «небо есть голубое» присутствует заинтересованность какого то человека посмотреть на небо, задаться вопросом «что есть небо?», какие у него качества и связать небо со свойством «голубизны». Заинтересованность – это Sorge, «забота» Хайдеггера. «Присутствие заинтересованности» - это я уже сам того не замечая, впадаю в хайдеггерианство, хотя хотел говорить на нормальном языке.

Хайдеггер произносил свои словесные эквилибры на фоне серьезных проблем в Европе и мире. Его словесные эквилибры не были пустым сотрясением воздуха. Можно некоторое время дурачить весь философский народ, можно все время дурачить часть философов, но нельзя все время дурачить всех. Что это за проблемы? На фоне кризиса и отступления традиционных религий огромные массы людей стали чувствовать себя очень неуютно, ненадежно, испытывать страх, неуверенность. На фоне прогресса демократических институтов люди не стали самостоятельными ответственными избирателями и легко поддаются демагогии и манипулированию На фоне прогресса технологий и промышленности люди включились в гонку потребительства. На фоне прогресса науки люди перестали ценить литературу и искусство. Всеобщее образование привело к стандартизации, поверхностности и бесчеловечным практикам. Можно сказать, что все эти проблемы затрагиваются в творчестве Хайдеггера. Можно ли сказать, что он их как-то решил или наметил пути решения? Нельзя так сказать. Нельзя даже сказать, что он привлек к ним внимание. Но все, кто ищет их решение, не может пройти мимо Хайдеггера и основанной им традиции.
jag

Объявлен набор в небесную роту!

Вчера появилось интересное видео: игумен (запрещенный к служению недавно и отлученный от церкви, но продолжающий служить в Среднеуральском монастыре) Сергий Романов благословляет монахинь своего монастыря на смерть за Россию. Вызывает монахинь к себе по одной и спрашивает:
-Если попрошу тебя, ты умрешь?
-Умру, если благословите!
-Я благословляю тебя умереть за Россию! Ты умрёшь?
-Конечно!
-А ты не боишься?
-Нет.
-Сколько тебе лет?
-Тридцать один.
-А со скольки ты лет здесь?
-С пятнадцати.
- Ты что закончила? Академию здесь у нас закончила?
-Да.
-Шесть лет училась? Ты агроном у меня? На земле? ... У тебя всё хорошо?
- Да, слава Богу,
-Слава Богу. На земле... Но вот настало время послужить Богу... Господь Бог спрашивал Содом и Гомору: "Будет десять праведников, я спасу этот город!" Но Россия то большая, мы наберем здесь тридцать праведников, которые по моему благословлению пойдут к Божьей матери походатайствовать перед Святой троицей, чтобы Святая троица спасла Россию? Пойдёшь?
-Пойду...
В комментариях к видео масса желающих записаться в Среднеуральскую небесную роту (?).
Сергий Романов ссылается на Серафима Саровского, когда тот призвал к себе 27-летнюю игуменью основанного им женского монастыря Елену Мантурову и дал ей послушание: умереть вместо своего больного старшего брата Михаила Мантурова, который очень нужен ему для монастыря. Елена Мантурова послушание выполнила и умерла через несколько недель, а Михаил Мантуров выздоровел.
Вот так в наше время воскресают языческие боги, требующие человеческих жертвоприношений!
Казалось бы, зачем доброму, любящему Иисусу нужна смерть 27-летней девушки, чтобы исцелить её брата? Зачем Иисусу нужна добровольная смерть тридцати монахинь, чтобы спасти Россию? Откуда у христиан появилась идея надеть на себя вериги, идея, что страдание для христианина и тем более мученическая смерть - очень желательны, что это высший дар Бога человеку? Что Бог, чтобы кому-то сделать что-то хорошее, не может не сделать кому-то что-то плохое? И идет это от центрального пункта всей христианской доктрины - представления, что Бог принес сам себе себя в жертву, что Иисус пожертвовал собой ради людей и не мог спасти людей иначе; что мир так устроен, что без того, чтобы кого-то не убить, Бог не может никого спасти. В конце концов выходит, что для того, чтобы машина мира катилась в вечную жизнь, её необходимо постоянно смазывать кровью и страданиями мучеников. Идею жертвы невозможно из христианства безболезненно убрать, все сразу развалится. А если её не убрать, то христианство всегда будет плодить людей, которые будут хотеть быть похожими на Иисуса в главном, то есть самим стать жертвой, пострадать и умереть.

jag

Атеизм как глупость, безумие и зловредный вирус.

В апреле 2020 года довольно известный клирик РПЦ Александр Усатов, автор многочисленных учебных пособий по катехизации (!!!), объявил, что разуверился в христианстве, снимает с  себя  сан и уходит из церкви. В своей статье на Снобе он вполне здраво объясняет свой поступок. Кстати, цитирует в статье Спонга, о котором я недавно писал. И говорит, что на него повлиял Эрман, книгу которого я недавно купил. Сноб по горячим следам опубликовал два "отлупа", один из них Александра Дворкина (оказалось, что Дворкина на Снобе привечают, это не первая его статья там).
Три днян назад на "Православии.Ру" появился новый "отлуп" Усатову, написанный их постоянным автором Андреем Горбачевым. Называется "Пандемия  атеизма".
Несколько цитат оттуда:
...Атеизм — это форма отсроченного самоубийства, поскольку неверующий человек отделяет себя от источника жизни, что рано или поздно приводит его к гибели.
...Атеист именно верит, что Бога не существует. И вера эта во всех смыслах слепая — и в смысле безосновательности, и в смысле помраченности взгляда на мироздание. Поэтому атеизм — это не что иное, как форма глупости и безумия, которую некоторые пытаются оправдать видимостью научности.
Конечно, здесь не обходится и без влияния темных сил....
...Атеизм распространяется как заразная болезнь, как зловредный вирус, победить который может лишь человек с очень хорошим «иммунитетом». Толерантность, то есть неспособность человечества противиться вирусу атеизма, приводит к тому, что смертельная болезнь распространяется почти беспрепятственно...
Мы, атеисты, в последнее время расслабились.  Нашему  расслаблению  очень способствовала  программа "Не верю!", где православные христиане почти каждого атеиста готовы выслушать, заверить в своей лояльности, иногда может показаться, что они его даже любят (Что обманчиво, нас там так же любят, как волк любит зайцев)).
Я вспоминаю, что Яков Кротов, когда приглашал  меня  на "Свободу" первый раз, на  мой  вопрос "Вы ведь, наверняка, считаете, что после смерти у нас, атеистов, похуже будет судьба, чем у вас, христиан?" отвечал мне, что ничего подобного не считает.
Но вот Андрей Горбачев выражает отношение к атеистам, думаю 90% православных священников  и активистов. Мы для них - безумцы, глупцы и подобны зловредному вирусу.

Андрей Горбачев утверждает, что для  любого верующего первичны личные отношения с Богом и довольно интересно их описывает: "Жизнь верующего человека как бы соткана из миничудес, малых богооткровений, которые пробиваются через жизненное событие, «случайную» встречу, через слово, фразу, евангельскую цитату, через грандиозный вид живой природы или через бытовую мелочь, через мысль, звук, образ, через явные для немощного, но все же верующего сердца извещения, что молитва твоя услышана, что Бог видит тебя и помнит о тебе, в какой бы ситуации ты не находился."  Ну так если миничудеса и малые богооткровения периодически Бог бы посылал всем людям, то чего это бояться  пандемии атеизма? Не посылает видать!
Вот о. Вячеслав Рубский  прямо говорит, что не все люди способны к духовной жизни, а только малая их часть. То есть не  всем Бог богооткровения посылает или не все способны их различить (не знаю как там). Процитирую его ещё раз: ""Душа по природе христианка» – это ложь, душа по природе далеко не христианка, поэтому нечего из людей лепить христиан, которые просто не умеют… это как слон не умеет летать, это не делает его хуже, он просто другой, он не должен летать. А ласточка умеет летать… но у неё другие недостатки.... Православие – это когда человек видит всех: и рыбака, и мытаря, и блудницу… и расслабленного он не видит как проклятого, он видит их всех, как занимающихся одним и тем же…А мы с вами занимаемся тем, что Бог нам сказал.... Мы должны понимать, что мы такие же, как и они. И тогда мы своё православие  поймем не как превосходство, а как свой диалог с Богом, свою песню. Вот вам нравится  какая-нибудь  песня, она понимает вашу душу, она её будоражит… но это не значит, что эта песня должна  всем нравится и это не значит, что если она кому не нравится – он плохой человек. Он иначе устроен. У него вкусовые регистры другие". (лекция "Схема духовной жизни")  Радует, что не все христиане нас, атеистов,  как больных и слабоумных воспринимают!
jag

От мифа к логосу.

Самые популярные лекции по античной философии на Ютубе - это лекции Андрея Баумейстера. В лекции №2, начиная с 18.20 он выступает как категорический противник концепции "от мифа к логосу". Концепция эта состоит в том, что до 6-го века до н. э. для всех греков порядок в мире обеспечивали личные боги, а начиная с 6-го века появилась группа людей, которые считали, что порядок в мире обеспечивают абстрактные принципы. Эта концепция, по Баумейстеру, выражена, в частности, в книге Ж.-П.Вернана "Происхождение древнегреческой мысли" и в идее Макса Вебера о расколдовывании мира в античности. Баумейстер, возражая, говорит, что древнегреческая философия видела себя как истинная теология. и приводит пример отрывок из платоновского "Государства", где Сократ утверждает, что боги не антропоморфны, как их изображают Гомер и Гесиод,  а есть абстрактные  идеи. И второй аргумент, что работы неоплатоника  Прокла назывались "Теология Платона" и "Основы теологии".
За таким отношением к древнегреческой философии стоит определённая традиция. Александр Мень написал многотомную "Историю религии" и и четвертый том полностью посвятил древнегреческой философии. В концепции Александра Меня божественное откровение не ограничивается библейскими царями, пророками и Иисусом Христом, а Бог себя открывает и в индуизме, и в даосизме, и в язычестве и т.д., и в древнегреческой философии.
Добрая половина тех, кто ныне говорит об античной философии, говорит примерно в этом же ключе: античные философы искали Бога, но найти по известным причинам не могли, поэтому давайте им посочувствуем и укажем (современным читателям античных философов), где Бог обитает. (Надо бы глянуть Андрея Зубова, он, наверное, в этой парадигме находится. А вот Лосев античных философов как христиан до Христа не рассматривал).
Мой ответ. Правильна концепция ""от мифа к логосу". На академии Платона не висела надпись "Атеист да не войдет!". Там висела надпись "Негеометр (Ageometretos) да не войдет!" На одну платоновскую страницу о природе богов (и то, только потому, что мимо Гомера не пройдешь) сто страниц, где о богах ни слова. То же и у Аристотеля. У большинства античных философов вообще никакой теологии нет. А Прокл и Ямвлих - это упадок и тупик древнегреческой мысли, отказ от первоначальной рациональности в пользу мистики и экстаза.
В Библии есть единственное место, где упоминается философия: "Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; ибо в Нем обитает вся полнота Божества..." Здесь апостол Павел четко противопоставляет философов, которые судят "по стихиям мира" Христу. А именно "по стихиям мира" судили о мире практически все досократики. Но этих слов апостола Павла никто из религиозно ориентированных историков философии серьезно не воспринимает. Ведь понимают, что имеют дело со взлётом  человеческого духа, пытаются интерпретировать его как религиозное откровение и вынуждены закрывать глаза на явные нестыковки, на то, что никак древнегреческую мысль в рамки теологии не втиснешь.
jag

Общие вопросы

Есть такое понятие "осевое время" (800-200 гг до н. э.). В это время человечество переходит "от мифа к логосу". Появляется философия и античная наука (никак особо не разделенные). У людей появляется представление, что наша нынешняя общественная жизнь несовершенна и ее можно улучшить, появляются общественные реформаторы.
Города, государства, храмы и религиозные культы, законы, техника, корабли, математические расчеты, письменность, поэты были и до того. Но что конкретно изменилось в мышлении людей? Мой ответ (и в такой формулировке я его не встречал): Люди стали задавать общие вопросы!
До того человек мог задаваться вопросом «Одобряют ли боги предстоящий военный поход?», но не «Одобряют ли боги войну как таковую?», это уже философский вопрос. До того был возможен вопрос "Справедливо ли правитель меня наказал?" Но не "Что такое справедливость?" или "Почему это правитель имеет право меня наказывать?".
Вавилонские астрономы на протяжении веков составили очень много таблиц о видимом движении планет, Солнца и Луны, но они так и не задались вопросом, как устроен космос на самом деле, какие из планет и светил дальше от Земли, какие ближе, как они расположены друг относительно друга. Зато этим вопросом задались греческие философы, для них на первый план выше вопрос: "А как оно все устроено на самом деле?"
Грекам очень повезло, что у них не было сословия профессиональных жрецов и, соответственно, не было той очевидной инстанции, которая на такие вопросы уполномочена давать ответ. Люди начали сами давать ответы и строить концепции, кто во что горазд, убеждать друг друга, задавать новые вопросы... И в конце концов дошли до декларации прав человека и полетов в космос. В Индии профессиональные жрецы были, но их было так много, и у них не было единого центра, так что они стали задавать вопросы и спорить друг с другом и на этом пути много достигли. А вот там, где было централизованное жречество: у древних евреев, египтян, наверное майя, зорастрийцев, а потом долгое время у христиан, там не могло возникнуть вольное племя философов и ученых, задающих общие вопросы и в свободной дискуссии ищущих на них ответы.