?

Log in

No account? Create an account
jag

Журнал Ярослава Головина

Политика, история, философия, жизнь

Мои лучшие посты.
jag
golovin1970
Про Украину: О наших оппонентах и другие записи по теме Украина
Русский - значит советский
Взгляды каких философов мне близки?
С чего начать знакомство с философией?
Почему мы несогласны с Владимиром Путиным?
Статистика (введение к политическим спорам)
Мои любимые фильмы
Впечатления от шведской школы И другие записи по теме Швеция
Мой диалог с писателем, национал-большевиком, Захаром Прилепиным
О Северной войне и Полтавской битве
Владимир Высоцкий: диссидент или советский человек?
Тарас Бульба - разбойник или герой?, П.Вайль и А.Генис о повести "Тарас Бульба"
Юлия Юзик. Невесты Аллаха. Разгромная рецензия на эту книгу.
Что происходит в Ичкерийском руководстве?Смотри также мои посты по теме Чечня
Материальны ли свет и звук? Или: Надо ли начинать курс физики с понятия «материя»?
Смертная казнь за вероотступничество в Исламе
Астрид Линдгрен - 100 лет
Учение о нации. Краткий обзор западных теорий. и другие записи по теме Национализм
«Духовность», «духовное» и «дух». Как язык формирует реальность.
Дружба и любовь О браке, любви и фундаментальном свойстве человека.


Если вы хотите оставить комментарий, то помните:
1. "Комментарий" означает комментарий содержимого моего поста.  Комментарии типа "Глупость", "Нет логики", "Бред" и т. д. оставляю за собой право удалять.
2. Если после прочтения моего поста у вас возникло желание высказаться по поводу черт моего характера, моих интеллектуальных способностей и жизненных принципов, желание дать мне какие-то советы - следует писать по мэйлу или через "личное сообщение". Подобные комментарии в открытом доступе удаляю.
3.  Если вы в комментарии хотите обвинить в чём-то упоминаемых мной людей, партии, движения и, тем более, меня, то свои обвинения следует обосновать.
В друзья добавляю, если ваш журнал мне интересен. Если я вас сам не добавил, а вы хотите получить доступ к моим подзамочным записям, то стучитесь, комментарии под этим постом скрыты.

Афоризмы:
Образование - это то, что остаётся, когда всё выученное забывается.
Не думай о людях слишком хорошо или слишком плохо, они - среднее.


О сериале "Медичи". Введение в контекст.
jag
golovin1970

Иван Сергеевич Тургенев (1818-1883)
jag
golovin1970
Сегодня 200 лет со дня рождения Ивана Сергеевича Тургенева, последовательного русского западника.
Ниже цитата из письма И.С.Тургенева А.И.Герцену, отдавшего дань идее особого русского пути (и этим самым западника менее последовательного):
...Мне начинает сдаваться, что в столь часто повторяемой антитезе Запада, прекрасного снаружи и безобразного внутри - и Востока, безобразного снаружи и прекрасного внутри - лежит фальшь, которая потому еще держится даже в замечательных умах - что она, во-первых, не сложна и удобопонятна, а во-вторых - a l'air d'être très ingénieuse et neuve [кажется очень изобретательной и новой]. Но уже на ней мне видятся белые нитки и истертые локти - и всё твое красноречие не спасет ее от зияющей могилы, где она будет лежать entres bonne compagnie [в хорошей компании] вместе с философией Гегеля и Шеллинга, французской республикой, родовым бытом славян и - дерзну, прибавить - статьями великого социалиста Николая Платоновича [Огарёва] [1].
Тот самум, о котором ты говоришь, дует не на один Запад - он разливается и у нас,-- но ты, в течение почти четверти столетия (16 лет) отсутствуя из России, пересоздал ее в своей голове [2]. Горе, которое ты чувствуешь при мысли о ней, горько; - но, поверь, оно в сущности еще горше, чем ты предполагаешь - и я на этот счет - больше мизантроп, чем ты. Россия - не Венера Милосская в черном теле и в узах; это - такая же девица, как и старшие ее сестры - только что вот задница у ней пошире - и она уже <- - -> - и так же будет таскаться, как и те. Ну - рылом-то она в них не вышла, говоря языком Островского. Шопенгауера, брат, надо читать поприлежнее, Шопенгауера...
[1]Имеется в виду пятое письмо "Концов и начал" (Колокол, 1862, л. 148, 22 октября), где Герцен писал о безнравственности и развращенности, присущих умирающей, по его мнению, западноевропейской цивилизации. В России, наоборот, Герцен видел новый, молодой мир, с многообещающими задатками здорового развития. Наиболее четкое выражение взглядов Тургенева в его споре с Герценом см. в письме 1387. О "родовом быте славян" (намек на теорию К. Д. Кавелина) см. в этом же письме (No 1387). Философские системы Шеллинга и Гегеля были в глазах Тургенева давно пройденным этапом, который предшествовал учениям Фейербаха и упоминаемого ниже Шопенгауэра. К политическим теориям Огарева Тургенев относился отрицательно, считая и их отжившими, как отжила республика 1848 г.
[2] Заключая свои суждения о буржуазной Западной Европе, Герцен писал в пятом письме "Концов и начал": "Что за нравственный самум подул на образованный мир?.. Всё прогресс да прогресс, свободные учреждения, железные дороги, реформы, телеграфы?.. Много хорошего делается, много хорошего накапливается, а самум-то дует себе да дует какими-то memento mori... (напоминаниями о смерти. - лат.)" (Герцен, т. 16, с. 171).
В 1933 году П.Б. Струве написал статью «Тургенев как политический мыслитель». В ней он признался в том, что Тургенев оказал огромное влияние на его идейное становление: «В моё духовное и политическое развитие те историко-политические мысли И.С.Тургенева, которые были направлены против русского социально-политического мессианизма как в его консервативной, так и в революционной редакции, вошли определяющим образом как одно из самых важных «влияний», породивших тот строй идей, первым выразителем которого я явился в русской исторической и философски обоснованной публицистике и который стал известен под внушающим неправильные ассоциации и возбуждающим недоразумения наименованием «легальный марксизм». Оглядываясь сейчас назад, я могу сказать смело, что переписка Кавелина и Тургенева с Герценом, изданная в 1892 г. Драгомановым, для окончательного формирования моего историко-политического миросозерцания имела значение гораздо большее, чем известные полемические произведения П.Б.Аксельрода и Г.В.Плеханова, ставшие в эмиграции основателями русской социал-демократии.»

День народного единства.
jag
golovin1970
День народного единства, 4 ноября, - не мой праздник. Народное единство не есть ценность сама по себе. Важно, вокруг кого и во имя чего народ объединяется. Праздник был установлен в честь победы народного ополчения над "польскими интервентами" в 1612 году. Совершенно очевидно, какого рода единство, вокруг кого и против кого имели в виду учредители праздника: вокруг существующей власти против внешнего врага: США и Запада. Независимо от мотивов учредителей день 4 ноября стал в России днём Русских маршей, лозунга "Россия для русских!", днём ожидания погромов и межнационального насилия.
Никакая трансформация смыслов в приемлемую для меня сторону: межнационального единства на основе толерантности, единства вокруг русской культуры, для этого праздника невозможна. Никакой искусственной замены 7-му ноября искать не нужно! День народного единства должен быть безусловно отменён! Карфаген должен быть разрушен!
P. S. Все задержания, изъятия баннеров полицией незаконны! Задержанные на "русских маршах" должны быть отпущены! Статья 282 должна быть отменена! Фото Коммерсантъ.
P, P. S. Сегодняшний пост Алексея Широпаева, человека, считающего себя русским националистом. Вот такой национализм я уважаю!
Патриотизм по-российски – это всё-таки странная штука. Что, собственно, отмечается 4 ноября? А вот что. Отстояли более отсталую – московитскую – культурно-политическую модель и называем сие деяние «патриотизмом». Хотя были шансы выбрать нечто гораздо более приличное. Взять, например, императора Димитрия, известного в российской историографии как Лжедмитрий Первый. Первый западник и реформатор на московском троне, но в отличие от Петра, император Димитрий не был жесток и кровожаден. Умный, образованный, храбрый и милостивый, не боявшийся общаться с народом, он облегчил положение крестьян, сделал страну открытой, вообще – разворачивал её к Европе. Но вот беда: он не был религиозным мракобесом (склонялся к христианскому экуменизму), не любил монахов, легко третировал дремучие московские обычаи. Это было «непатриотично». В результате «патриоты» буквально растерзали уникального прогрессивного монарха (законно венчанного, между прочим), продержавшегося менее года. «Патриотизм» победил.
Ещё один шанс выбраться из ордынской ямы обратно в европейскую историю – стать частью Речи Посполитой. В результате могла бы сформироваться федерация Польши, Литвы, Руси (Украины) и Московии – обширное восточно-европейское государство, весьма свободное по тем временам и прогрессивное. Глядишь, вообразите только, Магдебургское право дошло бы и до Залесья! Пресёкся бы злокачественный, тупиковый исторический вектор формирования Российской империи, не было бы Ленина-Сталина и ГУЛАГа, вообще – мы бы имели иную историю. Но нет – опять победил «патриотизм» как верность ордынско-московитской модели. Верность «медвежьему углу». Вот, собственно, с этим-то нас 4 ноября и поздравляют…



К 100-летию комсомола.
jag
golovin1970
В комсомол мы в нашей 6-й школе г. Полтавы вступали в седьмом классе. Как только исполнялось 14 лет, сразу вступали. Это было начало 1984 года.Были какие-то групповые потоки раз в месяц. Кому-то, может, говорили: исправь двойки, подожди до следующего потока.  Так получилось, что меня избрали комсоргом класса ещё до вступления в комсомол. Почему меня? Я учился хорошо, но явно не лучше всех. Главное, никаким неформальным лидером класса я не был. А предполагалось, что ты должен уметь заставить людей что-то делать. Это было решение не столько одноклассников, сколько  классной руководительницы, учительницы  математики Натальи Ивановны.
Мне очень не хотелось быть комсоргом. А вступать в комсомол, не могу сказать, что я как-то хотел или не хотел. Положено и всё! При этом я определенно хотел стать в первом классе  октябрёнком, а в четвертом пионером.
Прием в комсомол происходил в три этапа - сначала рекомендовала первичная комсомольская организация, то есть классная. И мы действительно за каждого голосовали. Помню, что я не очень разбирался в хитросплетениях устава и на первом  же классном комсомольском  собрании я поставил вопрос на  голосование не о рекомендации, о принятии: "Кто за то, чтобы принять в комсомол такого-то?" Помню, что мой одноклассник,  Сергей Якивчук, который был к тому времени членом школьного комитета комсомола, меня остановил. Мол, ты тут, Ярослав, не имеешь права никого принимать. Второй этап - это получение рекомендации от комитета комсомола школы. Перед заседанием комитета комсомола школы необходимо было выучить специально обведённые параграфы устава: что такое демократический централизм, к примеру. Причем, никто нам не объяснял, почему именно эти куски? Я не хотел быть комсоргом и из этого внутреннего  сопротивления не стал ничего учить. На школьном комитете комсомола ачал что-то бэкать-мэкать, когда задали вопрос. И комсорг школы сказал: "Есть предложение рекомендовать с  условием, что, ты, Ярослав, подучишь Устав!". Непосредственно прием в комсомол происходил на заседании райкома комсомола. До нашего райкома нужно было ехать на троллейбусе. Там тоже задавали вопросы. Помню, ходила байка, что там "заваливают", например таким вопросом: "Сколько комсомольцев участвовало в штурме Зимнего дворца?"  Правильные ответ: Нисколько, комсомол был образован только в 1918 году. Надо было знать, что первым секретарём ЦК ВЛКСМ (Союза) является  Мишин, а ЦК ЛКСМ Украины - Мироненко. Виктор Мироненко, кстати, стал потом вполне либерально мыслящим человеком и про украинские  события высказывается   здраво.
На заседании райкома комсомола никто нас не заваливал. Я на свой вопрос ответил, после этого следовала скороговорка: "Есть предложение принять!" и пять человек, сидящих в комнате, поднимали руки. А стоящий рядом мой друг Саша Кудря на вопрос не ответил, но ничего не случилось, они также все подняли руки. Никакого душевного подъёма я тогда не чувствовал.
Комсоргом класса я побыл год, потом мой отец на очередном родительском собрании донёс до классной руководительницы, Натальи Ивановны, моё активное нежелание тянуть эту ношу. И она сказала,  что пусть дотянет до очередного собрания. Которое случалось в апреле. Я должен был посещать все заседания комитета комсомола школы. Я не  был членом  комитета комсомола школы, голосовать там не мог. На  тех заседаниях до нас доводили "линию партии", то есть давали какие-то поручения и требовали потом отчитаться.
Что мне запомнилось, так это необходимость составлять "Личные комплексные планы". Каждый комсомолец должен был завести тетрадку по своему комсомольскому духовному  росту. В тетрадке указывалось шесть-семь направлений такого роста: "Изучение  произведений Ленина", "Патриотическое воспитание", "Подготовка к защите Родины" и т.д. (это я сейчас очень приблизительно вспоминаю). И комсомолец должен был в начале года составить план работы над собой и вносить свои достижения в эту тетрадку (прочитал такие-то произведения Ленина, подтянулся по математике, сходил на такой-то патриотический фильм и т.д.) а потом отчитываться о достижениях на комсомольском собрании класса. И я отвечал за то, чтобы мои одноклассники такую тетрадку завели и заполняли её. На комитете комсомола школы нас, комсоргов классов, периодически спрашивали, как идет работа с личными комплексными планами? Вроде бы мы даже должны были эти планы своих одноклассников сдавать на проверку в комитет комсомола школы. Но в этом я не уверен уже. Всё это шло ни шатко ни валко. Никаких комсомольких Савонарол у нас в школе не было, как не было и диссидентов.
На заседаниях школьного комитета комсомола присутствовала ответственная за эту  работу учительница (Наталья Николаевна её звали) и основные  решения принимала, по  факту,  она. Помню, как на заседание комитета комсомола вызвали какого-то двоечника. Чтобы  его  пристыдить. А он пришёл с определённым гонором, стал дерзить всем. Тогда Наталья Николаевна сказала, что раз человек не уважает комсомол и не хочет исправляться, предлагаю его исключить  из комсомола. Двоечник (причем совсем не закоренелый, а  ситуационный) сразу потерял весь  свой гонор и начал плакать. Другие комсомольцы начали предлагать смягченное наказание: объявить строгий выговор с занесением в личную  карточку. А сама Наталья Николаевна громко всем шептать "Без занесения! Без занесения!" Так благополучно всё и завершилось.
Помню последнее общешкольное комсомольское собрание, когда  мы, десятиклассники, уходили (апрель-май 1987 года) и надо было избирать комсорга  школы из девятых или восьмых классов. Никакой заданности не было. Было предложено несколько кандидатур. Тут взял слово директор и сказал, что если вас интересует мнение руководства школы, то я считаю,  что  комсоргом достоин стать Циликов (вот запомнил же фамилию!). А этот Циликов только седьмой класс оканчивал  и никаким авторитетом у восьми-девятиклассников не пользовался. И проголосовали не за него, а за девятиклассницу.
Для поступления в вуз нужно было предоставить комсомольскую  характеристику. Но писала эти характеристики классная руководительница. Так что я не уверен. что это была именна комсомольская характеристика.
Чем мне запомнился комсомол на физфаке МГУ? Я там ни в какие структуры не входил, сужу со стороны. Помню, что на первом курсе нас  активно зазавали помогать строить (бесплатно) Дворец молодежи на м. Фрунзенская. Но это было добровольно и я туда ни разу не ездил. Также я не ездил ни в какие стройотряды летом (а ездил с геологами в экспедиции). Примероно в 1989 году у нас были объявлены альтернативные выборы секретаря комсомольской  организации факультета, висели программы кандидатов. Но вот не помню, чтобы мы реально голосовали за кого-то. Наверное, голосовали только комсорги групп.
Очень неточно  помню, что какой-то из факультетов МГУ (географический?) выступил с какой-то платформой внутри ВЛКСМ, типа  демократической платформы в КПСС. А ЦК ВЛКСМ возглавлял к тому времени очень либерально мыслящий Мироненко и он все демократические платформы только приветствовал.
Помню, что перед выборами 1989 года (депутатов союзного съезда) или 1990 (депутатов российского съезда) я был на  встрече с кандидатами в аудитории (001? 002?) главного здания  МГУ. И там одного молодого радикального кандидата спросили про его отношение к комсомолу и к демократической  платформе в комсомоле. И он ответил, что комсомол - это мертвый труп, который невозможно и не нужно реанимировать.
Наш четвертый курс, 1990-1991 учебный год... уже никакой комсомольской работы не велось, никто не хотел  платить комсомольские взносы. Помню, что комсорг нашей группы, Лена Ошерович, говорила, что вы должны или платить, или писать заявление о выходе из комсомола. Но никто не делал ни того, ни другого. А вот мой младший брат, Артём, тогда тоже учисля на физфаке МГУ, написал заявление о выходе (что-то типа: не согласен с программой и уставом) и отнёс его в факультетский комитет комсомола, его исключили, но никаких последствий в последний год СССР для него не было.

Какой-нибудь молодой российский либерал (или немолодой западный) может спросить, чувствую ли я ответственность, что волей или неволей был частью, винтиком тоталитарной машины? Я отвечу, что, хотя осуждаю коммунистический тоталитаризм и все его подпорки, личной вины, угрызений совести не чувствую. Я родился и сформировался внутри того дискурса,он проникал сквозь меня и невозможно ожидать от 14-15-летнего  ребенка какого-то диссидентства. Но  нынешние попытки возрождать комсомол или реабилиторовать его - это совершенная мерзость. 

Актуален ли "Борис Годунов" Пушкина?
jag
golovin1970

Вернулся недавно из Сахаровского центра, с очередного вечера в поддержку политзаключённых. Вечер был организован как встреча с режиссером Мирзоевым плюс просмотр его фильма "Борис Годунов". Сначала несколько фактов, о о которых я узнал. Фильм был задуман в 1997 году, но снять его удалось в 2011 году, когда какой-то меценат дал 400 тыс долларов. Это немного, уложились в 21 съемочный день. Фильм почти сразу украли и выложили в интернет, никуда в прокат его устроить не удалось. На российские фестивали, куда Мирзоев его привозил, поступали гласные или негласные распоряжения никаких премий фильму не давать.
Действие перенесено в наше время, все бояре ходят в костюмах и ездят на Мерседесах, но говорят пушкинскими стихами. Никаких отступлений от пушкинского текста нет или они минимальны. Реплики "народа" распределены между семьёй сидящих на кухне перед телевизором и выпивающих люмпенов и семьей сидящих в гостиной перед телевизором интеллигентов.
На такие мероприятия собираются вроде как очень специфические люди: активисты протестного движения. Правда с одной особенностью: их средний возраст гораздо выше среднего.
Вполне ожидаемо, все аплодировали, взахлёб хвалили фильм и режиссера, говорили об актуальности, "петле времени", что это картина нашей жизни (особенно две семьи перед телевизором), что всё очень актуально, что понятно, почему фильм не пускают к зрителю.
Но, понятное дело, никто не проговоривал, в чем же актуальность. И я проговорю, о чем все молчат.
Чтобы говорить об актуальности некого классического произведения, необходимо сформулировать, в чем его главная идея. Что хотел донести до читателя автор? И что хотел донести до зрителя режиссер? То ли самое, что автор? В таком формате я высказывался о "Тарасе Бульбе", вот повод высказаться и о "Борисе Годунове".
Идея, которая там на самой поверхности, что русский народ не может без царя. И эту идею, вроде как выразил Мирзоев, и в этом актуальность, и в этом петля времени. Посмотрите, какой смелый режиссер! Но это все совершенная банальность. И если бы Пушкин хотел выразить только эту идею, то мог бы уложиться в десять строф.
Поэма Пушкина не только про то, что народ не может без царя, но и про то, что царь не может не опираться на народ. Что, теряя народную поддержку, царь теряет власть. Причем народ - это совершенно иррациональная и непредсказуемая сила. Обеспечить себе вечную поддержку народа невозможно никакими благими делами. "Чернь изменчива, мятежна, суеверна", её легко можно можно сбить с пути, обмануть, соблазнить, поэтому и тяжела шапка Мономаха. Ниже я привожу отрывки из поэмы в подтверждении своего мнения. Основная тема "Бориса Годунова": как народ постепенно отворачивается от Бориса, который о благе народе всё-таки немного думал. И идёт за самозванцем Отрепьевым, который о благе народе не думает вовсе.И в любом случае народ для Пушкина - активный субъект истории.
Ну и что, как мы смотрим на нынешний русский народ? Так же, как Пушкин? Вроде бы совсем не так. Мы не видим никакой способности у народа к бунту, каковая была у него 400 лет назад. Мы смотрим на нынешний русский народ, как на неоформленную массу конформистов, которой власть может внушить почти любые идеи. При этом "народ" не станет ничем жертвовать ни ради власти, ни ради внушенных идей. Тем более, мы не надеемся, что русский народ способен массово поддержать противника власти и быть готовым идти в бой ради него, как пошел за Григорием Отрепьевым.
Не такой сейчас народ, какой был при Борисе Годунове! Не такой, каким его видел Пушкин. И, неясно, насколько Мирзоев это понимает. Правда, в фильме знаменитые слова мужика на амвоне: "Народ, народ! в Кремль! в царские палаты! Ступай! вязать Борисова щенка!" (слова эти я видел в виде лозунга на митинге против Путина) мужик произносит не на амвоне, а перед телевизором. Никакой народ, соответственно, не бежит расправляться с Борисовым сыном. И народ, идущий за Отрепьевым, никак особо в фильме не показан. В фильме Отрепьев едет на Москву фактически на одном БТРе. То есть хватило чуткости у Мирзоева не показывать русский бунт. Но это не отменяет главного вывода: народ в сравнении со Смутными временами сильно изменился и актуальность "Бориса Годунова" сильно преувеличена.

...сильна твоя держава,
Ты милостью, раденьем и щедротой
Усыновил сердца своих рабов.
Но знаешь сам: бессмысленная чернь
Изменчива, мятежна, суеверна,
Легко пустой надежде предана,
Мгновенному внушению послушна,
Для истины глуха и равнодушна,
А баснями питается она.
Ей нравится бесстыдная отвага.
Так если сей неведомый бродяга
Литовскую границу перейдет,
К нему толпу безумцев привлечет
Димитрия воскреснувшее имя.

...Мне счастья нет. Я думал свой народ
В довольствии, во славе успокоить,
Щедротами любовь его снискать —
Но отложил пустое попеченье:
Живая власть для черни ненавистна,
Они любить умеют только мертвых.
Безумны мы, когда народный плеск
Иль ярый вопль тревожит сердце наше!
Бог насылал на землю нашу глад,
Народ завыл, в мученьях погибая;
Я отворил им житницы, я злато
Рассыпал им, я им сыскал работы —
Они ж меня, беснуясь, проклинали!
Пожарный огнь их домы истребил,
Я выстроил им новые жилища.
Они ж меня пожаром упрекали!
Вот черни суд: ищи ж ее любви.

Басманов:
Что на него смотреть;
Всегда народ к смятенью тайно склонен:
Так борзый конь грызет свои бразды;
На власть отца так отрок негодует;
Но что ж? конем спокойно всадник правит,
И отроком отец повелевает.
Царь:
Конь иногда сбивает седока,
Сын у отца не вечно в полной воле.
Лишь строгостью мы можем неусыпной
Сдержать народ. Так думал Иоанн,
Смиритель бурь, разумный самодержец,
Так думал и его свирепый внук.
Нет, милости не чувствует народ:
Твори добро — не скажет он спасибо;
Грабь и казни — тебе не будет хуже.

Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов?
Не войском, нет, не польскою помогой,
А мнением; да! мнением народным.
Димитрия ты помнишь торжество
И мирные его завоеванья,
Когда везде без выстрела ему
Послушные сдавались города,
А воевод упрямых чернь вязала?
Ты видел сам, охотно ль ваши рати
Сражались с ним; когда же? при Борисе!
А нынче ль?.. Нет, Басманов, поздно спорить
И раздувать холодный пепел брани..



25 лет событиям октября 1993 года.
jag
golovin1970
У меня в ленте некоторые уважаемые люди пишут, что пересмотрели своё отношение к событиям октября 1993 года. Я не пересмотрел, разве что уточнил. Говорят, что Ельцин, мол, нарушил конституцию.Что он не имел права распускать Верховный совет. Так невозможно в той ситуации её было не нарушить! Конституция была советская, а главный принцип советской власти: Вся власть советам! И согласно этому принципу никакого выборного президента со своими полномочиями не могло быть. Никакого разделения властей в советской системе не предполагалось. Съезду, а в промежутках между его заседаниями, Верховному совету, формально принадлежала вся полнота власти. Когда-то Ленин, глава правительства, получил свои полномочия от Второго Всероссийского съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. В память о тех съездах Горбачёв начал созывать свои Съезды. И полномочия тех съездов были ничем не ограничены. И когда в России появился выбранный президент, его полномочия совершенно неотвратимо пересеклись с полномочиями Съезда. Совершенно любой указ или распоряжение президента могли быть отменены Съездом. Разделения полномочий в конституции не были прописаны или были прописаны очень нечетко. И Ельцин терпел эту ситуацию два года. 25 апреля 1993 года у нас был референдум "ДА-ДА-Нет-ДА" и 58% проголосовали, что доверяют Ельцину, 49,5% проголосовали за досрочные выборы президента (против 47%) и 67,2% - за досрочные выборы народных депутатов. 67% проголосовали за роспуск Съезда! И Ельцин имел полное моральное право его распустить, разрубить этот гордиев узел! Крючкотворы из Конституционного суда тогда заявили, что для роспуска Съезда необходимо более 50% не от проголосовавших, а от списочного состава избирателей, а там чуть-чуть не хватало, и на этом основании Съезд не собирался самораспускаться. Да, формального права Ельцин не имел распускать Съезд, но моральное то имел! Мы же здесь моральную оценку даём. 58% ему доверяет, 67% за роспуск Съезда. По хорошему, Ельцин должен был бы и сам уйти в отставку (ведь за досрочные выборы президента проголосовало чуть больше, чем против) и объявить новые президентские выборы. И сам бы выдвинуться на них. И тогда бы его невозможно было обвинить в узурпации власти. Но он этого, к сожалению, не сделал. И более того, к сожалению, он написал новую конституцию под себя с урезанными полномочиями парламента, с массой функций и полномочий у президента. И мы со всем этим теперь живём. Но это всё было потом. А 3-4 октября было очевидно, где добро, где зло. С одной стороны гремучая смесь коммунистов-имперцев-националистов. С другой - либералы-западники.


Хождение по огню
jag
golovin1970
По-настоящему, последовательно я всё своё летнее путешествие не опишу. Буду выкладывать иногда что-то под настроение. Сегодня - Хождение по огню, Firewalking, Фиджи, остров Робинзона Крузо (Robinson Crusoe Island)
Хоть это представление для туристов - простому объяснению не поддаётся. На этом месте ежедневно готовят еду для всех обитателей островного отеля - разжигают костёр, нагревают камни, потом на них кладут картофель, ямс, мясо в фольге и накрывают ковриками и листьями пальмы. И оставляют часа на два. Потом готовую еду убирают и показывают для туристов Хождение по огню.
В конце видео я потрогал рукой камни и смог убедиться, что они очень горячие.
Данное видео сделано 13 августа 2018 года. Но я это представление наблюдал три раза, и ещё одно видео у меня есть. Но именно здесь я камеру ни разу не выключал.
В Википедии,в статье "Хождения по огню" есть ссылки на какие-то малоубедительные объяснения физиков.
Вот ссылка на статью антрополога.



Юлия Тимошенко - будущий президент Украины :(
jag
golovin1970
Я, когда в  начала сентября с Украины выезжал, думал изложить свои печальные мысли. У меня тогда под рукой были рейтинги от 12 июля 2018 года и тогда Порошенко по рейтингу был только на шестом месте. Вот сейчас новые рейтинги подоспели, от 25 сентября. И Порошенко на третьем. Я перекопирую сюда эти рейтинги, а потом продолжу.
Согласно результатам исследования, проведенного Социологической группой «Рейтинг», лидером президентского рейтинга остается Ю.Тимошенко, за которую готовы проголосовать 17,1% тех, кто примет участие в голосовании и уже определился с выбором. За А.Гриценка готовы отдать свои голоса 9,7%, Ю.Бойка - 8,9%, В.Зеленского - 8,5%, О.Ляшка - 8,1%, П.Порошенка - 7,8%, С .Вакарчука, - 6,6%, Е. Мураева - 4,2%, В.Рабиновича - 3,7%, О.Тягнибока - 2,6%, А.Садового - 2,2%, С.Таруту - 1,5%, А.Яценюка - 1,3%. Р.Бессмертного - 1,2%. (12 июля) http://ratinggroup.ua/ru/research/ukraine/obschestvenno-politicheskie_nastroeniya_naseleniya_iyul_2018.html
• Лидером электоральных симпатий в президентском рейтинге является Юлия Тимошенко, за которую готовы отдать свои голоса 13,2% всех опрошенных. За В.Зеленского готовы проголосовать 7,8%, П.Порошенко - 6,8%, А.Гриценко - 6,6%, Ю.Бойко - 5,7%, В.Рабиновича - 5,4%, О.Ляшко - 5,2%, С.Вакарчука - 5,0%. Рейтинг других кандидатов - менее 2,5%. Не определились с выбором - 17,0%, не хотят участвовать в голосовании - 12,6%. (25 сентября) http://ratinggroup.ua/ru/research/ukraine/monitoring_elektoralnyh_nastroeniy_ukraincev_sentyabr_2018.html
К сожалению, в июльском отчете проценты даны от тех, кто определился с выбором, а в сентябрьском - от всех опрошенных. Поэтому в сентябрьском проценты у всех претендентов меньше. А пересчитать сентябрьские цифры в проценты от определившихся не получится, потому что мы не знаем процента определившихся. Так что мы не можем сказать, снизился ли рейтинг у Тимошенко (и других) или повысился. Второе место у комика Зеленского пока условное - ни он, ни Вакарчук не подтвердили, что выдвигаются. В любом случае, сейчас, как и два с половиной месяца назад, у Порошенко рейтинг в два раза меньше ,чем у Тимошенко, а антирейтинг в два раза больше: 50% против 25%.
Ничего не остаётся  делать, как констатировать весь ужас украинской ситуации:  следующим президентом будет Тимошенко! Она прет к власти, как танк. Повторяется ситуация десятилетней давности: революция побеждает, быстрых плодов нет, люди разочаровываются в относительно адекватном прозападном президенте и выбирают популиста. Правда, Тимошенко все-таки лучше Януковича - она прямо говорит о небходимости для Украины идти в ЕС и НАТО. И свернуть с этого пути ей будет сложно. Так что люди погибли на Майдане не зря. 
Отчет о последнем опросе начинается с констатации, что 73% украинцев считают, что страна движется в неправильном направлении и только 15% - что в правильном. Был бы я гражданином Украины - был бы в числе этих 15 процентов. Направлений у Украины два - на Запад или Восток. И она гораздо медленнее чем хотелось бы, но движется на Запад. Но люди, отвечающие на этот вопрос, рассуждают просто: мне стало жить лучше или хуже за последние 4 года? Хуже... Значит страна движется в неправильном направлении. И Тимошенко главным лозунгом своей компании сделала "Новый курс Украины". Причем ничего нового она не предлагает. Ну там инновации, поддержка талантов, дешёвые кредиты (это про "Новый экономический курс Украины") . Ничего принципиально нового нет. Но тут главное - политтехнология. Чтобы в головах потенциальных избирателей засело слово "Новый". Ведь народ неудовлетворён нынешним курсом и хочет нового курса.
Тимошенко сейчас всеми силами пытается окучить электорат Януковича. Про НАТО она говорит сквозь зубы, про Россию ничего плохого не говорит, а говорит про то, как хорошо заживут украинцы благодаря её Новому экономическому курсу, мол кредиты будут по 3%. И основная мишень её риторики - Порошенко. Даю ниже ссылку на её летнее заявление: Порошенко собирается отменить выборы и для этого договорился с руководителями ДНР, чтобы те начали наступление, заняли несколько украинских городов и на этом фоне он объявит военное положение и отменит выборы. Но мы вам, Петр Алексеевич, этого сделать не дадим! ... Какая всё это наглая эпическая ложь! Можно ли представить, чтобы в западной стране претендент на президентство так нагло клеветал на действующего президента? У адекватных украинских либералов много претензий к Порошенко, прежде всего, что он с коррупцией не  борется. Или, что он Саакашвили нагло вытолкнул из Украины. Но не в том, что он ведет сепаратные переговоры с ДНР о сдаче украинских городов!
У Тимошенко явно нет никаких политических принципов. Нет такого принципа, который бы она стала отстаивать даже если ей это уменьшит рейтинг. На втором видео она агитирует против продажи земли, мол таково мнение съезда фермеров и Ляшко ей показывает законопроект о продаже земли, который она сама вносила в парламент в 2006, будучи премьер-министром. Здесь ей вроде бы нечем крыть, но Тимошенко очень сильна в публичное полемике и она сразу же переводит разговор на другое: при моём премьерстве ни один сантиметр земли не был продан... Так конечно не был продан, ведь закон не был принят! 
Когда я уезжал из Полтавы, то везде было полно билбордов Тимошенко: "Нова стратегiя миру". Что это за стратегия? - на билбордах не написано, и на сайте Тимошенко не написано, открываются какие-то её выступления перед военными, где она говорит, что для мира нужна сильная армия и возвращение к будапештскому меморандуму. Где-то выпадает пост её  сподвижника Сергея Быкова, где тот говорит, что Тимошенко за Международную миротворческие силы и международную администрацию на Донбассе. Это же всё сейчас  пытается реализовать Порошенко. А суть  ведь в том,  что никто не полезет искать в интернете, что это там за стратегия мира у Тимошенко. Суть в том, что политтехнологи выяснили, что украинцы больше всего хотят мира и есть большой запрос на новое. И поэтому стоит обклеить всю Украину лозунгом:  "Тимошенко: Новая стратегия мира" а наполнять содержанием эту стратегию совсем не обязательно.
Канал Тимошенко на Ютубе презентует минутный ролик о том, что все проблемы Украины от того, что у нас старая неправильная конституция, в которой у власти все права, а у народа только обязанности. И, поэтому, давайте создадим новую, народную конституцию... где, надо полагать, будет наоборот и все проблемы Украины будут решены :)! И там пять млн просмотров. И вот эта популистка семимильными шагами идёт к власти, а украинские либералы на этом фоне всей своей мощью топят Порошенко. И они его могут окончательно утопить и тогда во втором туре вполне вероятно придётся выбирать между Тимошенко и Бойко (реинкарнацией Януковича). А пятое место Бойко в рейтинге не должно расхолаживать, ведь в нынешней ситуации избиратель Бойко боится признаться, что будет за него голосовать.
Я, конечно, надеюсь на чудо, но надо морально готовиться к президентству Тимошенко и к очередному откату Украины назад.



Дмитрий Фурман.
jag
golovin1970
Побывал на вечере памяти Дмитрия Фурмана.
Как я понимаю, Дмитрий Фурман (28 февраля 1943  — 22 июля 2011) считался  интеллектуалом номер один в  либеральной среде. В том смысле, что он с одной стороны был либеральным публицистом, а с другой известным учёным с серьёзными академическими трудами.  Его, разумеется, нельзя даже в шутку назвать отцом русской демократии, потому что он русских демократов никуда не вел, они к нему не прислушивались.
Его жена рассказывала, как к ней в начале 80-х подошел её шапочный знакомый с исторического факультета (она училась на искусствоведении и с историками у неё  были общие лекции) и сказал: я  так рад что мне довелось когда-то учиться вместе с будущей женой великого Фурмана.
Фурман пол-года не дожил до взрыва протестного движения, до Чистых Прудов и Болотной.

Дмитрий Фурман в перестройку не был демократом в общеупотребительном в те времена смысле слова. То есть за Ельцина против Горбачева. Один из его друзей на вечере рассказывал, что 18 августа 1991 года, за день до путча, они вместе выпивали под рефрен: да здравствует Горбачёв, да сгинет Ельцин.
То, что я сегодня услышал и узнал, инициирует мыслительную работу. Повод задуматься над вопросами: Хорошо ли, что распался Союз? Может было бы лучше вместе идти к демократии? Для узбеков, туркменом и т.д., пути к демократии в своих собственных государствах в 1991 году вообще не просматривалось, не просматривается и сейчас... Это уже не вопрос, это констатация.  И вторая группа  вопросов: Когда начался отход от демократии? Когда и в чем мы, русские либералы,  ошиблись, промолчали, дали слабину?

Я, так или иначе, всех со Струве сравниваю. И Струве как раз характерен тем, что он в 1908 году увидел опасность для России не справа, со стороны режима, а слева, со стороны архаичного народа и радикализма революционеров. Так и Фурман уже в 1991 году видел опасность для России внутри самого демократичекого движения.
Приведу отрывки из двух статей, ноября 1989 и начала сентября 1991 года.

Это (право наций на самоопределение) — объективная потребность сов­ременного развития, уже разрушившая все империи, все недобровольные меж­национальные образования, кроме пос­леднего, спрятавшегося за нашим фа­садом, но обреченного так же, как была обречена Оттоманская или Британская империя. У нас нет альтернативы — со­хранить эти добровольные имперские связи, скрепляющие наше государство, или утратить их. Есть лишь альтерна­тива — утратить их в кровавой каше, пройдя через целую серию войн (подоб­ных кровавой каше, возникшей при рас­паде английской империи в Индии, бель­гийской в Конго и т. д.) или утратить их постепенно, мирно и планомерно, максимально сохранив взаимовыгодные связи между народами, переводя их, где возможно, из недобровольных в до­бровольные. Вполне вероятно, хотя это и очень трудно, что нам удастся сохра­нить много таких связей, но надо чет­ко понимать — эта новая федерация будет принципиально новым государст­венным образованием, а не «подправлен­ным» Советским Союзом, как Британ­ское содружество наций — не новое издание Британской империи, а обра­зующаяся западноевропейская федера­ция — не новое издание средневековой Священной Римской империи. Ноябрь 1989. http://dmitriyfurman.ru/?p=1963

А вот отрывок из статьи Дмития Фурмана сразу после путча:
Я совсем не хочу сказать, что наш центр и наш Союз — высшая ценность, которую надо сохранять любой ценой и навеки. Ценности прав человека, демократии (в том числе и права народов на самоопределение) неизмеримо выше. Но именно во имя этих высших ценностей мы не должны позволять Союзу распадаться и умирать, пока у нас не соз­даны стабильные демократические структуры. Если бы в Грузии, например, несколько раз прошли парламентские выборы, сложилась демократическая партийная система,были бы гарантированы права абхазов и осетин, то совер­шенно не важно, в Союзе Грузия или нет. Но если выход Грузии из Союза означает, что целые народы, за судьбу ко­торых мы все несем ответственность, будут попросту унич­тожены, мы должны всячески препятствовать этому выхо­ду, обставлять его жесткими условиями, требовать гаран­тий для национальных меньшинств.
На мой взгляд, сейчас лозунгом демократии должно стать воссоздание сильного центра как гаранта прав чело­века на всем нашем евразийском пространстве. Разумеет­ся, центр должен быть воссоздан на основе делегирования ему полномочий республиками, но таких полномочий, ко­торые делали бы его сильнее, чем каждая отдельно взятая республика (включая и начинающую, кажется, приходить в безумие от своих легких побед над бессильным и старым монстром Россию). Центр должен иметь право и реальную силу, чтобы вмешиваться во внутренние дела республик, если там нарушаются права человека, не спрашивая согла­сия местных князей.
http://dmitriyfurman.ru/?p=4230#more-4230

Наверное, нынешние украинские либералы застонут от такого предложения. Типа, слава богу,  что предложения Фурмана не были реализованы, а то мы бы в очередной раз очутились в имперском ярме. А вот узбекские либералы, думаю, могут с этим согласиться: ведь у них то никаких шансов на демократию сегодня не просматривается. В обновлённом горбачёвском Союзе, каким бы он ни был, им бы явно было посвободнее. Вообще, что плохого, если бы в 1991 году образовалась бы демократическая конфедерация и мы все вместе поши бы в ЕС? Я почему-то в этом направлении раньше никогда не думал. Как-то в голове всегда было: коммунистический режим - зло, СССР - воплощение  коммунистического режима, значит СССР - зло. Но теперь начинаю думать, что преодолевать коммунистический режим может и сподручнее было бы вместе.

На вечере всем  дарили сборник  публицистики Фурмана. Самая последняя статья  Фурмана, которую он набивал, как я понял, уже одним пальцем, посвящена Сахарову ("Политический святой"). И он там пишет, что линия приемственности Сахаров-Ельцин-Путин совершенно очевидна. Что Сахаров путинский режим бы своим, конечно не признал, но очень часто так бывает, что движение начинают идеалисты а заканчивают такие как Путин.
Одна из последних его статей называется "Предстоящий выбор России" (1 февраля 2011 года). Там он пишет, что вот, Медведев назвал Немцова, Касьянова, Каспрова и Лимонова серьёзными политиками. И он вроде, не  прочь дать им возможность зарегистрировать свою партию  (партии?) и войти в парламент. И если это случится, то потом они могут завоевать  большинство и мирным путём прийти к власти. И это было бы отличным  расвитием  событий для России. Но может возобладать не медведевская, а путинская тенденция.
Процитирую дальше Фурмана: "Что нас ждет, если эта политическая и идеологическая тенденция возобладает и в 2012 году вернется «ничего не забывший и ничему не научившийся» Путин? Очень многие представители властной верхушки вздохнут с облегчением, и первое время все будет спокойно. Но совершенно очевидно, что в конечном счете на этом пути нас ждет то же, чего уже дождались аналогичные путинскому киргизский, тунисский и египетский режимы и что ожидает Казахстан, Белоруссию, Сирию и много других подобных стран. Это революция, причем не мирная и цветная, которую без каких-либо оснований совсем недавно так боялись Путин и Сурков, не понимавшие, что цветную революцию еще надо заслужить, что она – для относительно либеральных и мягких правителей и режимов, а режимы с жесткой властной вертикалью ждут не цветные, а настоящие революции. Задавившая оппозицию, засадившая в тюрьмы или отправившая в изгнание своих немцовых и лимоновых, утратившая обратные связи с обществом и погрузившаяся в иллюзорный мир власть раньше или позже будет сметена буйной и «неструктурированной» толпой вроде той, которую мы видим по телевидению в репортажах из Египта и Туниса и прообраз которой мы могли совсем недавно воочию видеть на Манежной. Толчки к возникновению таких толп могут быть самые разные и случайные, они всегда возникают неожиданно и непредсказуемо, к руководству ими могут прийти тоже разные и случайные демагоги, и пытаться вести переговоры с этими толпами бессмысленно – от них надо просто бежать, стараясь прихватить как можно больше нажитых непосильным президентским трудом миллионов. Вернувшегося к полной власти и продолжающего прежнюю политику Путина практически неизбежно ждет судьба Бакиева или Бен Али – я пишу это совершенно без злобы и искренне не желая ему этой судьбы." http://dmitriyfurman.ru/?p=920#more-920
(продолжение, надеюсь, последует, посмотрю на реакцию... Здесь в ЖЖ я редко обратную связь получаю, в фейсбуке гораздо активее меня комментируют).