jag

Журнал Ярослава Головина

Политика, история, философия, жизнь

Мои лучшие посты.
jag
golovin1970
Про Украину: О наших оппонентах и другие записи по теме Украина
Русский - значит советский
Взгляды каких философов мне близки?
С чего начать знакомство с философией?
Почему мы несогласны с Владимиром Путиным?
Статистика (введение к политическим спорам)
Мои любимые фильмы
Впечатления от шведской школы И другие записи по теме Швеция
Мой диалог с писателем, национал-большевиком, Захаром Прилепиным
О Северной войне и Полтавской битве
Владимир Высоцкий: диссидент или советский человек?
Тарас Бульба - разбойник или герой?, П.Вайль и А.Генис о повести "Тарас Бульба"
Юлия Юзик. Невесты Аллаха. Разгромная рецензия на эту книгу.
Что происходит в Ичкерийском руководстве?Смотри также мои посты по теме Чечня
Материальны ли свет и звук? Или: Надо ли начинать курс физики с понятия «материя»?
Смертная казнь за вероотступничество в Исламе
Астрид Линдгрен - 100 лет
Учение о нации. Краткий обзор западных теорий. и другие записи по теме Национализм
«Духовность», «духовное» и «дух». Как язык формирует реальность.
Дружба и любовь О браке, любви и фундаментальном свойстве человека.


Если вы хотите оставить комментарий, то помните:
1. "Комментарий" означает комментарий содержимого моего поста.  Комментарии типа "Глупость", "Нет логики", "Бред" и т. д. оставляю за собой право удалять.
2. Если после прочтения моего поста у вас возникло желание высказаться по поводу черт моего характера, моих интеллектуальных способностей и жизненных принципов, желание дать мне какие-то советы - следует писать по мэйлу или через "личное сообщение". Подобные комментарии в открытом доступе удаляю.
3.  Если вы в комментарии хотите обвинить в чём-то упоминаемых мной людей, партии, движения и, тем более, меня, то свои обвинения следует обосновать.
В друзья добавляю, если ваш журнал мне интересен. Если я вас сам не добавил, а вы хотите получить доступ к моим подзамочным записям, то стучитесь, комментарии под этим постом скрыты.

Афоризмы:
Образование - это то, что остаётся, когда всё выученное забывается.
Не думай о людях слишком хорошо или слишком плохо, они - среднее.


Иммануил Кант и либерально-гуманистическая традиция
jag
golovin1970
Все преподавание философии в вузах на нефилософских факультетах (и изложение учений философов в научно-популярных лекциях) имеет один существенный недостаток. Выпускники философских факультетов копируют преподавателей философских факультетов. У преподавателей же философских факультетов главная задача - адекватно изложить учение, у студентов философских факультетов - уметь его адекватно воспроизвести. И в целом, у историков философии - понять источники воззрений и влияние на будущее. Вписать в контекст эпохи, так сказать... Обычный человек или студент нефилософского факультета идёт на лекцию про Канта совсем с другой целью: расширить и уточнить свою собственную картину мира. Но после таких лекций он выходит несколько обескураженным. Ведь ему, может  быть вполне адекватно, излагают взгляды человека, жившего в XVIII веке, но без всякой попытки соотнести эти взгляды с современной картиной мира.
Мало кто пробует преодолеть этот недостаток. Сложность состоит в том, что специалисты по Канту плохо разбираются в современной науке, а современные учёные тем более не разбираются в кантовской философии.
Но я беру на себя смелость высказаться по этой теме.

Итак, пройдёмся по основным положением философии Канта.
1. Деление суждений на синтетические и аналитические, априорные и апостериорные не стало общепринятым в теории суждений и имеет значение почти исключительно в рамках самой философии Канта.
2. Представление о пространстве и времени, как формах нашего восприятия неверно с точки зрения современной научной картины мира. Мы полагаем, что пространство и время неотделимо от всех материальных вещей и явлений.
3. Предствление, что положения математитки описывают только формы нашего восприятия и не описываю вещи сами по себе, неверно с точки зрения современной научной картины мира.
4. Выделение некого теоретического естествознания с тремя законами теоретического естествознания не получило продолжения в методологии науки.
5. Представление, что категории рассудка, прежде всего причинность, не выражают свойства и отношения вещей самих по себе, а выражают свойства нашего рассудка, неверно. Важнейший тезис Канта, касающийся естествознания, "Рассудок не черпает свои законы из природы, а предписывает их ей" - неверен с точки зрения современной  научной картины мира.

6."Мы a priori познаем в вещах лишь то, что вложено в них нами самими" пишет Кант...  а мы, сторонники современной научной картины миры, полагаем, что наше знание отражает существенные связи и отношения вещей самих по себе.
7. Само деление познавательных способностей человека на разум и рассудок не используется в научном описании познавательных способностей человека. .
8. Никакое научное = обоснованное знание о мире в целом, по Канту невозможно. И как только человек начинает судить о конечных вопросах, выходящих за пределы опыта, он запутывается в противоречиях (антиномиях). Одна из Кантовских антиномий: "Есть предел делению - нет предела делению" на данный момент совершенно определённо решается наукой. Многие вопросы о мире в целом, которые во время Канта считались чисто философскими и о возможности ответа на которые судили по формальным признакам, сегодня более или менее успешно решаются наукой.
9. Представление Канта о невозможности рационально доказать или опровергнуть существование Бога и бессмертие души является верным в современной научной картине мира.
10. Идеи Канта об автономности этики, о независимости этики от теологии, о том, что должное из сущего не выводится, являются выдающимся вкладом Канта гуманистическую традицию.
11. Вместе с тем, Кант полагает, что идеи Бога и бессмертной души являются необходимой частью человеческой нравственности (это "постулаты практического разума"), только провозгласив существование Бога и бессмертной души человек может надеяться  на счастье. Эти идеи является неотъемлемой частью современных теистических картин мира.  И, само собой,  отвергаются светскими гуманистами. Но вот кантовская идея о свободной воле, как необходимой предпосылке нравственности, светским гуманихмом поддерживается.
12. Категорический императив Канта, особенно в формулировке "поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству" является основой светской гуманистической этики.
13. Идея вечного мира между народами - отличная идея!

Резюмируя...Почти вся содержательная часть кантовского учения о познании и мире - недостаточно обоснованна или прямо ложна с точки зрения человека, разделяющего современную научную картину мира. Попытка протащить религиозные идеи в этику через окно, хотя сам же Кант вытолкнул их в дверь,  неприемлема для нерелигиозного человека. Достойна всяческой похвалы в учении Канта общая тенденция. Тенденция ко всему подходить критически, тенденция делать упор на активности субъекта в процессе познания, тенденция искать те предустановки мышления, которые его определяют, но которые мы обычно не отслеживаем.
Кант жил в эпоху, когда наука самоутверждалась в борьбе со схоластикой и метафизикой, и он этому самоутверждению очень поспособствовал. Но в борьбе со схоластикой он несколько перегнул палку. Если многие схоластические суждения никак не отражают реального мира, то это не значит, что любые общие суждения никак его не отражают.
При этом, и в формирование современной научной картины мира, и в гуманистическую этику Кант внёс огромный вклад. Основной завет, который оставил человечеству Кант, это не то, что "вещь в себе" непознаваема. Главный завет - все подвергай сомнению, ко всему относись критически, не принимай на веру никакие глубокомысленные суждения.
Подвергай критике все явные и неявные предпосылки своей системы, своих взглядов. Но не заходи в своём критицизме к отвержению нравственности.

Несколько обескураживающим для нас является тот факт ,что в Германии сразу после Канта появились насквозь схоластические метафизические системы Фихте, Шеллинга и Гегеля, которые клялись в уважением к Канту, но отнюдь не стремились следовать его завету строить метафизику как науку. Наука должна стремиться освобождаться от противоречий, а Гегель заявил, что подлинная наука=философия должна стоять на противоречии. Есть известное парадоксальное изречение, приписываемое  Гегелю: "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов" и оно открыто антикантианское и антинаучное.. Если Кант в своём веке поспособствовал формированию современной научной картины мира, то Фихте, Шеллинг и Гегель в целом поспособствовали её дискредитации.
Интересно, что органическую ненависть к Канту питали не только Ленин и большевики с одной стороны, но и русские религиозные философы Бердяев, Флоренский. Эрн прославился своей работой "От Канта к Круппу", мол, Кант виновен в немецком милитаризме ХХ века. А вот пара цитат из "Философии свободы" Бердяева "Отравленный кантианством не может уже иметь живых, реалистических связей с бытием, его мироощущение надорвано... Нельзя быть кантианцем и исповедовать веру в реальность Воскресения Христа или ждать реального конца истории. Тут нужно выбирать, нужно чем-нибудь пожертвовать..." А вот характерная цитата из Ленина: "Кант принижает знание, чтобы очистить место вере: Гегель возвышал знание, уверяя, что знание есть знание бога. Материалист возвышает знание материи, природы, отсылая бога и защищающую его философскую сволочь в помойную яму."
(надеюсь в ближайшем будущем записать видеолекцию с изложением философии Канта, где позиция, высказанная в данном эссе, будет послесловием)

Насколько Гегель ценен для либерально-гуманистической традиции?
jag
golovin1970
Повод к написанию - очередной пост (точнее перепост с комментарием) Александр Панчина , где тот говорит о пустословии Гегеля. Выскажусь не о форме (а форма выражения у Гегеля совершенно неудобоваримая), а о сути философии Гегеля.
Насколько Гегель ценен для либерально-гуманистической традиции? сразу и отвечаю - это не наш герой.
Гегель - классик, а классика тем и характерна, что любые последующие концепции если не прямо опираются на классику, то имеют её в виду. Гегель, без сомнения, находится в фундаменте современной европейской культуры. Любой кирпич фундамента поддерживает всё строение, правда какие-то комнаты строения находятся прямо над этим кирпичом, какие-то сбоку.
Любого классика можно почти бесконечным количеством вариантов переинтерпретировать, можно вписать его почти в любую традицию. Но, с другой стороны, в любую традицию один классик вписывается вполне гармонично, а вписывание другого сразу кажется притянутым за уши.
Первым, бросающимся в глаза фактом является то, что для и фашистов Италии, и для нацистов Германии, и для советских большевиков Гегель был полностью легальным философом, издаваемым, изучаемым и играющим важную роль в их традиции.Широко известно высказывание историка Э. Карра, что в битве под Сталинградом сошлись в смертельной схватке две школы гегелевской философии. А вот для борцов с тоталитаризмом середины ХХ века - Х.Аренд, Ф.Хайека, К Поппера Гегель своим не был. Более того, Поппер считал Гегеля родоночальником в новом времени тоталитаризма и в книге "Открытое общество и его враги"  посвятил почти сотню страниц тоталитарным тенденциям в философии Гегеля.Разумеется есть и целая  традиция критики  Поппера. Представить себе уважительное цитирование Гегеля Андреем Сахаровым или Вацлавом Гавелом, я себе не могу.
Перейдём непосредственно к философии Гегеля.
Что может сказать человек с научным мировоззрением, разделяющий концепцию Большого взрыва, формирования и смерти звёзд, естественного зарождения и развития жизни на Земле про идею Гегеля о лежащем  в основе развития Вселенной Мировом духе? Который поначалу существует сам по себе, потом, в какой-то момент начинает размышлять  (причём Гегелю известно, о чём тот мыслил, о философских категориях, разумеется) и только потом каким-то образом рождает материальную вселенную как своё "инобытие"?  Если бы примерно это написал индийский мистик две  тысячи лет назад, то можно было бы восхититься богатством и самобытностью индийской мысли. если бы это написал Толкиен в Сильмарилионе, то можно было бы восхититься богатством фантазии и философскими аллюзиями. Но если это всерьёз написал европеец начала 19-го века, то восхищаться тут совершенно нечем.
Диалектика. Идея о том, что весь мир развивается, что в нём  нет застывших форм и неизменнных сущностей - правильная и для своего  времени прогрессивная. К примеру, не стоит пытаться дать окончательное определение, что такое государство , (мораль, семья) "на самом деле", для  всех времёни народов... Древний Египет и современная  Швеция в одно определение государства не втиснутся. Но масса всего  остального в диалектике - противоречие как источник развития, тезис-антитезис-синтез, развитие  по спирали - для некоторых областей науки и действительности вообще никак не отражают историю их становления, а для некоторых может что-то частично и отражают, но уж точно не могут претендовать на универсальную объясняющую модель. Закон единства и борьбы противоположностей появился у советских обществоведов как философская легитимация объяснения всех событий мировой истории борьбой классов. Закон перехода количества в качество появился как философская легитимация неизбежности мировой революции и победы пролетаоиата. И, наконец, закон отрицания отрицания появился как философская легитимация идеи уничтожения частной собственности в будущем обществе по примеру "первобытного коммунизма". Единство исторического и логического? нет такого единства.
Представление Гегеля об истории и обществе. Само собой, надо отвергнуть идею, что в истории человечества, как и в истории природы, действует некий мировой дух. У Гегеля, к примеру, все исторические формы государства - это необходимые ступеньки к совершенной форме государства. С первого взгляда религиозный человек должен был бы поддержать эту идею: стоит только заменить Мировой дух на Бога. Но не тут-то было. Достоевский горячо протестует против идеи, что все жертвы прогресса, все жертвы жестоких правителей, оправданы будущим благоденствием человечества в неком "хрустальном дворце". И это гуманистический протест против бездушной рациональной гегелевской схемы. Надо отвергнуть гегелевское представление о разделении народов на тех, в которых воплощается в данный момент мироой дух и остальных, через которых мирвому духу нечего сказать, и которые должны исчезнуть. Надо отвергнуть гегелевское преклонение перед государством, как таковым. Но у Гегеля есть идея, которая мы можем актуализировать и уделять ей максисмум внимания. Это идея общественного прогресса, как возрастания свободы. Причём именно индивидуальной свободы, свободы личности. Правда у Гегеля  максимальная  свобода уже достигнута в Прусской конституционной монархии.  И сам Гегель ни за какую свободу никогда не боролся.
Пара слов о причинах, почему Гегель так мил тоталитарным диктатурам ХХ века. Философский вопрос о соотношении общего и единичного Гегель однозначно решает в пользу общего. Это само по себе может быть и нормально. Нормально, что философ стремится к обощениям. Но у линии Платона-реалистов- рационалистов-гегелянцев до Гулага и газовых камер более короткий путь, чем у другой линии: Эпикура-номиналистов-эмпириков-позитивистов. На место мирового духа можно легко поставить передовой класс, высшую расу или передовую нацию, родное государство и объявить, что именно  они подлинный субъект истории, имеют высшую ценность, им надо служить и быть готовым  ради них принести себя  в жертву. Мы же утверждаем, что человек, его права и свободы - высшая ценность.

Израиль... к событиям 14 мая на границе с Газой.
jag
golovin1970
Получил письмо от Авааза, которое было подписано "Рикен, Кристоф, Эмма, Фади, Паскаль, Реван, Фатима, Диего и вся команда Авааз" по поводу "кровавой расправы" Израиля над палестинцами 14 мая. Письмо с призывом подписать петицию за введение санкций против Израиля. В самой петиции сказано:

"Израильские снайперы застрелили более 60 невооруженных протестующих на их собственной земле, и ранили еще более 1300. Большинство из них молодые люди, а многие просто дети.

Это еще один пример расистской жестокости израильского военного режима в Палестине - диктатуры, продлившейся более 50 лет.

Время пришло. Жизни палестинцев имеют значение. Санкции против Южной Африки помогли освободить ее черное население -- и сейчас миру пришло время выступить с санкциями против Израиля, пока палестинцы не получат полные и равные гражданские права."
https://secure.avaaz.org/camp…/…/gaza_end_the_massacre_loc/…

Полных и равных прав каких палестинцев требуют авторы петиции и вся команда Авааза? Наверное, речь не идёт про палестинцев, а точнее арабов - граждан Израиля... Наверное, речь идёт про палестинцев, граждан государства Палестина, признанного на сегодняшний день более чем 130-ю странами... Ну и как Израиль может дать полные и равные права гражданам соседнего государства? Я понимаю, что петицию может составить какой-то малограмотный человек, но почему за эту малограмотную петицию вписывается "вся команда Авааза"? "Санкции против Южной Африки помогли освободить ее черное население", а сейчас, надо понимать, надо дать свободу жителям Газы... Свободу прорывать границу и устраивать в соседней стране погромы...

Что касается самой проблемы. Вот пишут, что мол, на Майдане были покрышки, и в Газе покрышки, так что же вы в одном случае поджигателей покрышек поддерживаете, а в других осуждаете, двойные стандарты, мол... Разница есть в ситуации... На Майдане покрышки жгли защищающиеся, чтобы обезопасить себя от нападающих. В Газе жгли нападающие, чтобы под прикрытием дыма прорвать границу и устроить еврейский погром там, куда дотянутся.
Но от прямого ответа я не стану уходить. Да, двойные стандарты у меня. Одних жгущих покрышки и бросающих коктейли Молотова я оправдываю, других осуждаю. Но это только формально двойные стандарты. Также я одних, стреляющих из боевого оружия, одобряю, других осуждаю. Важно, кто, против кого и в каких условиях борется!Покрышки и коктейли Молотова - это крайнее средство, для их применения должны быть веские причины. При отсутствии веских причин действия протестующих неоправданы, при наличии - оправданы.

Первое фото из Иерусалима (его арабской части), второе из Лондона.



Митинг "За свободный интернет!"
jag
golovin1970
Людей на митинге было относительно немного. Ведущие, какие-то неизвестные мне молодые люди, вели его плохо. Смыла примерно трети плакатов я не понимаю. Главное впечатление - никто из выступающих и зрителей не ограничивается узкими рамками заявленной тематики, все постоянно поминают Путина, политзаключённых. Молодые люди рядом со сценой зрителями себя не чувствуют, почти каждого выступающего они поддерживают имеющим отношения у его выступлению скандированием: "Россия без Путина!, Мы здесь власть! " среди зрителей довольно активны были, особенно перед началом. националисты ("Отменить два-восемь-два" русский - значит свободный!) и леваки (Руки рабочих разного цвета, руки рабочих держат планету!). Но слова никому из них организаторы не дали. Позорно выступил какой-то демвыборовец: как обычно стал поливать грязью конкурентов из оппозиции, сказал, что о проблеме возвращения Крыма Украине нынешняя оппозиция думает больше, чем о внутренних проблемах России, ему начали кричать что-то обидное, и никто в конце ему не аплодировал. Андрею Нечаеву вокруг меня кричали "Дед - молодец!" Неожиданно люди подхватили лозунг Льва Пономарёва "Нет дремучему охранительству!" (это цитата из Путина). Кого не стоило приглашать выступать - так это Ивана Засурского... вот уж нашли борца за свободу слова. Эмилия Слабунова как всегда выступила слабо и обтекаемо, никаких имён, никого бы только не разозлить.









Смотреть дальше...Collapse )















Ричард Пайпс о В.И.Ленине
jag
golovin1970
Ричард Пайпс о В.И.Ленине:
...Отличительной чертой типичных русских революционеров — в том числе и Александра Ульянова — был идеализм; основным политическим мотивом Ленина стала ненависть. Взращенный на этом чувстве, социализм Ленина являлся изначально и всегда оставался доктриной разрушения. Ленин мало задумывался о мире будущего, потому что был слишком поглощен — интеллектуально и эмоционально — разрушением мира настоящего. Именно эта навязчивая страсть к разрушительству завораживала и отталкивала, вдохновляла и ужасала русскую интеллигенцию, склонную колебаться между гамлетовской нерешительностью и донкихотовской одержимостью. Струве, часто общавшийся с Лениным в 1890-х годах, говорит, что «в соответствии с преобладающей чертой в характере Ленина… его главной установкой — употребляя популярный ныне немецкий психологический термин Einstellung — была ненависть.
Ленин увлекся чтением Маркса прежде всего потому, что нашел в нем отклик на эту основную установку своего ума. Учение о классовой борьбе, беспощадной и радикальной, стремящейся к конечному уничтожению и истреблению врага, оказалось конгениально его эмоциональному отношению к окружающей действительности. Он ненавидел не только существующее самодержавие (царя) и бюрократию, не только беззаконие и произвол полиции, но и их антиподов — «либералов» и «буржуазию». В этой ненависти было что-то отталкивающее и страшное; ибо, коренясь в конкретных, я бы сказал даже, животных, эмоциях и отталкиваниях, она была в то же время отвлеченной и холодной, как самое существо Ленина»
...Культурный багаж Ленина был чрезвычайно скромен для русского интеллигента его поколения. Его сочинения выдают очень поверхностное знакомство с русской классической литературой (не считая Тургенева), по большей части относящееся, вероятно, ко времени обучения в гимназии. Татьяна Алексинская, работавшая в тесном сотрудничестве с Лениным и его женой, отмечает, что они никогда не ходили на концерты и в театр37. Знание истории, помимо истории революций, также было у Ленина неглубоким. Он любил музыку, но предпочитал подавлять в себе это чувство, повинуясь аскетизму, который так впечатлял и одновременно настораживал его современников. Он говорил Горькому: «Я не могу слушать музыку, она возбуждает мои нервы. Мне хочется говорить глупости и ласкать людей, которые, живя в этом грязном аду, могут создавать такую красоту. Но в наше время нельзя никого ласкать: тебе откусят руку. Надо крушить головы, без всякой жалости крушить головы, даже если в идеале мы против любого насилия».
Потресов обнаружил, что с двадцатипятилетним Лениным можно было обсуждать только один предмет: «движение». Ничто другое его не интересовало, и ни о чем другом он не мог сказать ничего интересного. [Potresov A.N. Posmertnyi sbornik proizvedenii. Paris, 1937. P. 297. С ним согласна Татьяна Алексинская: «Для Ленина политика вытесняла всё и не оставляла места ни на что другое»]...

Максим Горький
jag
golovin1970
Сегодня 150 лет со дня рождения Алексея Максимовича Горького (1868-1936). Вся жизнь Горького - это наглядный пример того, как талантливый человек шаг за шагом идёт к идейному и моральному падению. Он начинал с гимнов свободе и человеку. С "Человек - это звучит гордо!" ... "В жизни всегда есть место подвигу". ... "Глупый пингвин робко прячет тело жирное в утесах… Только гордый Буревестник реет смело и свободно над седым от пены морем!" И закончил свой творческий путь словами "Если враг не сдаётся - его уничтожают!".
Из всех тех буревестников, которые боролись с российским самодержавием, Горький в начале 1900-х годов выбрал большевиков. И шёл с ними рука об руку до самой смерти. Этот выбор и предопределил его творческую трагедию. Начиная с октября 1917 года Горький постоянно за кого-то заступался, постоянно о ком-то хлопотал, поддерживал кого-то материально. Многим реально помог! Но при этом всем своим авторитетом поддерживал нарождающийся, а потом входящий в силу тоталитаризм. И эта открытая поддержка самого на тот момент бесчеловечного режима в мире перечёркивает в нашей памяти все его творческие откровения и дела милосердия.
Из статьи Горького "Пролетарский гуманизм" (1934):
"В наши дни пред властью грозно встал исторически и научно обоснованный, подлинно общечеловеческий, пролетарский гуманизм Маркса — Ленина — Сталина, - гуманизм, цель которого — полное освобождение трудового народа всех рас и наций из железных лап капитала. Это подлинно человеколюбивое учение неопровержимо доказало, что железные лапы капитала создаются рабочими и что именно пролетарий строит для капиталиста "красивую жизнь", оставаясь бесправным нищим.
Этот революционный гуманизм даёт пролетариату исторически обоснованное право на беспощадную борьбу против капитализма, право на разрушение и уничтожение всех гнуснейших основ буржуазного мира. Впервые за всю историю человечества организуется, как творческая сила, подлинное человеколюбие, оно ставит целью своей освобождение сотен миллионов трудового народа из-под бесчеловечной и бессмысленной власти ничтожного меньшинства, оно указывает сотням миллионов людей физического труда, что именно этот труд создал все ценности культуры и что, опираясь на них, пролетариат должен создать новую общечеловеческую культуру социализма, которая незыблемо установит в мире братство и равенство трудового народа."

Бойкот!
jag
golovin1970


Избирательная компания подходит к концу и я не изменил своего решения. Наблюдаю, как власть из штанов выпрыгивает, чтобы повысить явку. У нас по подъезду ходила женщина - председатель участковой избирательной комиссии! - с призывом прийти на выборы. Я у неё спросил: "А если не прописан здесь?" "Ничего, ничего, - ответила она, - в этот раз можно и непрописанным, только заранее в удобный день к нам зайдите, заявление подпишите, и голосуйте!" В торговом центре мне вручили наклейку, фото ниже. Город увешан баннерами, причём за явку едва ли не больше, чем за Путина.
В администрации президента сидят напёрсточники, творцы "управляемой демократии". Они на дальних подступах вычисляют тех, кто может составить реальную оппозицию Путину, кто может претендовать на губернаторские кресла, кто может возглавить реально оппозиционную партию. И давят их всеми возможными способами. Навальный, Мальцев, Гудков, Немцов... Когда-то так давили Лимонова и Удальцова. А политикам, которые по разным причинам не могут претендовать ни на серьёзное оппонирование Путину, ни на лидерство в опасной для власти оппозиционной партии - дают зелёный свет и доступ на все центральные каналы.
Но если уж выбирать между Явлинским и Собчак, то я бы выбрал Собчак. Я уже выкладывал комментировал предвыборный ролик Явлинского, где он говорит: не надо идти на баррикады, проголосуйте за меня, и если я наберу хоть сколько-нибудь значимый процент (процентов 6-7 наверное?), то Путин меня призовёт давать советы по экономическим вопросам, а я плохого не посоветую https://youtu.be/93mdPEK_MBw ! С такой позицией Явлинский, похоже, не наберёт и 2%, и, скорее всего, Собчак его обгонит. В конкурсе прогнозов, где я обычно участвую, сейчас Собчак выигрывает у Явлинского https://kireev.livejournal.com/1441820.html

P. S. Украсть голос пришедшего на выборы гораздо легче, чем не пришедшего. Чтобы украсть голос пришедшего, надо просто его бюллетень положить в пачку "за Путина". Эти пачки никто никогда потом, иначе чем по решению суда, не вскрывает и не пересчитывает. И если что, то никто персонально за это ответственности не несёт. Можно скать, что кто-то при подсчёте, не помним кто, случайно не туда положил. А чтобы фальсифицировать голос не пришедшего, кто-то должен лично за него в книге расписаться. И здесь, в случае чего, ссылки на случайность и невнимательность не сработают.


Довлатов.
jag
golovin1970
год 2018
страна Россия, Польша, Сербия
режиссер Алексей Герман мл.
В главных ролях: Милан Марич, Данила Козловский, Хелена Суецка, Ева Герр, Артур Бесчастный, Антон Шагин, Светлана Ходченкова, Елена Лядова
Биографический фильм ставить трудно, потому что реальная человеческая жизнь плохо вписывается в каноны драматического жанра. Ведь  ни в какой момент, кроме смерти, окончательной развязки не наступает.  Хорошо вписывается разве та жизнь, которая завершилась героической гибелью за свои идеалы. В жизни Довлатова ничего героического не было. В отличии, к примеру, от Солженицина, Довлатов не был борцом с режимом. По большому счёту, у Довлатова не было каких-то особых идеалов. Смысл любого значительного литераторного произведения сотоит в том, что через него автор хочет что-то сказать миру. И после прочтения произведения должны возникать споры: согласен ли ты с посылом, с основной мыслью автора или нет? Но кроме этого существует ещё литература без особого смысла и без особого посыла, где вся суть - в языке, стиле, интриге, умении держать читателя в напряжении и т.д. Так вот, у Довлатова не было никакого послания миру, он рассказывает байки, каламбуры, описывает характеры людей и не более того. (Слава Сэ - пример такого автора). Какого-то глобального призыва в его  рассказах нет. Разумеется, за всеми байками стоит его совершенное неприятие советской идеологии, явные и неявные указания на бесчеловечность и лживость советской системы. Но вся довлатовская проза - это не проза протеста.
Действие фильма происходит в течении нескольких дней ноября 1971 года. Ничего особого в жизни Довлатова за эти дни не произошло. Фильм без  завязки и без развязки. Ни о чём, можно сказать. Довлатов всё мучается, что его не печатают. Но всё время хочется спросить: а что такого важного ты хотел сказать, что так мучаешься? Что такого ты хочешь донести до читателя, что злые редакторы тебе подрезают за твою правду крылья?  Режиссер нам об этом не говорит. Бродский тоже в фильме присутствует, и даже  говорит Довлатову, что мы с тобой - последняя надежда русской литературы. Бродский  тоже творец без идеи  и без  послания миру. Но поэту это более простительно, там форма важнее  содержания.
 Советская действительность изображена в фильме непривлекательно, но была ли у режиссёра цель как-то разоблачить и заклеймить коммунистический режим? Вся интрига в фильме вокруг того, что советские литературные функционеры постоянно требуют от Довлатова: напишите исренние стихи о рабочих-торфянниках, напишите  искреннюю статью о празднике на кораблестроительном заводе, возьмите искреннее интервью у поэта-метростроевца. А Довлатов бы и рад написать, но против его воли во всех этих заметках и стихах сквозит ирония и видна фига в кармане. А одна из многочисленных подруг Довлатова говорит ему, что мол, надо себя сломать, это больно, но иначе никак. А Довлатов в  ответ посылает её подальше.  И не ломается.
Tags:

Встреча суперкурса (физфак МГУ, 1987-1993 гг), 25 лет выпуска
jag
golovin1970
Уже в четвёртый раз очередная юбилейная дата отмечается с максимально возможным в России размахом. Нас на курсе было более 600 человек, 475 - набор и ещё две сотни пришли из армии. В анкете, которую нас просили заполнить, был вопрос о том, что вам дало образование на физфаке? Я отметил пункт: системность и строгость мышления.
На день десантника я наблюдал такую картину, когда незнакомые друг другу десантники идут по улице и приветствуют друг друга. Вот и у меня такая субкультура есть. Но только я попадаю в неё раз в пять лет. Масса людей вокруг, которых я не знаю, заговаривают со мной, улыбаются, жмут руки, где-то уже в метро встретив и узнав по сувенирной сумке - прощаются.
Пять лет назад казалось, что мы все на пике интеллектуальных и карьерных возможностей. Сейчас ощущение, что пик перевален :(
Как-то удивительно, что сегодня ни вокруг меня в разговорах, ни со сцены ни разу не всплыла фамилия Дерипаски. А, как я понимаю, вся эта роскошь - за его счёт. И подбор музыкальных групп в соответствии с его вкусами: Несчастный случай, Браво, Ленинград. Правда эти вкусы недалеки от среднефизфаковских. Киркорова или Стаса Михайлова у нас невозможно представить. Но насколько уместен у нас Ленинград - это ещё вопрос...

Люди ходят по по залу и когда встречаются глазами, то не отводят их побыстрее, как обычно, а начинают пристально вглядываться  друг в друга и вспоминать: знакомый или не знакомый? И если даже друг друга не узнают, то всё равно  приветствуют. Как члены какого-то братства.
Все оказываются в доброжелательной и свободной атмосфере! Никто вкедь ни от кого не зависит, никто никому ничего не должен. Совершенно не похоже ни на семейный ни на корпоративный  праздник. Приходишь, когда хочешь, уходишь - когда хочешь. Ешь, пьешь сколько хочешь и с кем хочешь. Кто хочет - вегетарианствует и пьёт только воду, кто хочет - пьет водку. Кто хочет слушает Федосеева и Бутузова, кто не хочет - поворачивается к ним задом и говорит со своими о своём. Ни у кого нет ни желания ни даже возможности как-то задеть собеседника, высказать какие-то претензии, ведь тот может развернуться и никогда в жизни больше не пересекаться. Понятное дело, наше общество сейчас расколото, уже по междометиям становится понятным, кто на чьей стороне (если раннее не было известно), но ни у кого нет желания по этому поводу конфликтовать.
Кто хочет слушает Шнурова про ох.. ные штаны, кто не хочет - обсуждает в фойе смысл жизни.
Про Сергея Шнурова нельзя не высказаться. Это человек с большим талантом и сильной энергетикой (не мой лексикон, но лучше не выразишься), но этот талант и эта энергетика тянет человека не вверх, а вниз. Конечно, человек, твёрдо стоящий на ногах, никуда не понтянется, а только улыбнётся...
Вот "Несчастный случай" и "Браво" никуда людей не тянут, ни вверх, ни вниз, они просто развлекают. И когда они выступали, то это был просто как фон. А когда вышел Сергей Шнуров, все (ну очень многие) оставили еду, прекрратили разговоры и рванули к сцене.
Конечно, Шнуров не так прост, я бы не сказал, что он тупо проповедует: "пей, колись, матерись!". Он, особенно в последнее время, в своих песнях постоянно издевается (и правильно делает) над охватившим Россию великодержавно-религиозно-патриотическим угаром, над штампами российского телевидения, над образом "простого русского человека" и ни слова - ни полслова не скажет в сторону либералов, Украины или Запада. Правда перед нами Шнуров ни одной своей остросоциальной песни (Выборы, Патриотка, Москва сгорела, Кандидат, Мусор) не спел, но я и не уверен, уместны ли они на корпоративах? Зло обычно маскируется под добро, оно предстаёт в привлекательной упаковке. Шнуров же упаковку делает максимально непривлекательной (я не имею в виду мелодии), он как бы говорит: вот какое убожество по всей России: и во власти, и в столицах, и в провинции, и в элите, и среди  простого народа. Посмотрите, какие все вокруг ограниченные, неумные люди! Хотите быть такими же? Вас тут ничего не смущает? Ну тогда я не виноват!
У Шнурова есть плохая манера надавить на кого-то конкретного человека в зале за то, что тот не поднимает руки, не машет, не подпевает. И в этот раз он как-то фамильярно обратился к кому-то "Вот молодой человек в очках, вы слова не знаете? На лабутенах нах и в ох...ных очках! Открываем рот, по крайней мере!". Вот это было неуместно, никакой молодой человек Шнурову ничем не обязан... В любом случае, я совсем не жалею, что увидел и услышал Шнурова живьём.
Выскажусь и по поводу того, что среди нас "удивительно большой процент господ... либерально-демократического толка." (как написал Миша Голодняк) Меня это, разумеется, только радует. И это полностью совпадает с моими представлениями о мире, с представлением о том, что качественное образование формирует критическое мышление и соответственно, предохраняет сознание от проникновения туда имперских, советских и религиозных мифов. Флуктуации, конечно, случаются, ведь те мифы тоже не глупые люди создавали. Но если в России нас, либералов, как говорят - 14%, то в Москве - поболее, в МГУ - ещё поболее, а на физфаке - ещё поболее, явно более половины. Никто, конечно, опросов не проводил, но я хорошо помню, как в марте 1991 года, сразу после референдума о сохранении СССР у нас на лекции по новому предмету "История религии и свободомыслия" некто спросил Зульфию Абдулхаковну Тажуризину: "А как Вы голосовали?" Она ответила: "Конечно, я голосовала за Союз!" и весь поток громко выдохнул "У-ууууу!". Она в ответ на это "УУУУУ" ответила что-то типа: "Я знаю, что свободомыслие всегда подвергалось гонениям!" И я не сомневаюсь, что о гибели советского тоталитарного режима большая часть из нас нисколько не жалеет и сегодня.

На видео - обрывки из разговоров, тосты профессоров, Дубинушка - гимн физфака, "Несчастный случай", "Браво" и "Ленинград". Разговоры я, по понятным причинам не снимал, задачи выложить побольше Сергея Шнурова тоже не ставил. Выбрал те места, где он общается с залом. Это видео о нас, а не о Сергее Шнурове.


Вот ещё одно короткое видео, (снимал не я)



?

Log in

No account? Create an account