jag

Мои лучшие посты.

Про Украину: О наших оппонентах и другие записи по теме Украина
Русский - значит советский
Взгляды каких философов мне близки?
С чего начать знакомство с философией?
Почему мы несогласны с Владимиром Путиным?
Статистика (введение к политическим спорам)
Мои любимые фильмы
Впечатления от шведской школы И другие записи по теме Швеция
Мой диалог с писателем, национал-большевиком, Захаром Прилепиным
О Северной войне и Полтавской битве
Владимир Высоцкий: диссидент или советский человек?
Тарас Бульба - разбойник или герой?, П.Вайль и А.Генис о повести "Тарас Бульба"
Юлия Юзик. Невесты Аллаха. Разгромная рецензия на эту книгу.
Что происходит в Ичкерийском руководстве?Смотри также мои посты по теме Чечня
Материальны ли свет и звук? Или: Надо ли начинать курс физики с понятия «материя»?
Смертная казнь за вероотступничество в Исламе
Астрид Линдгрен - 100 лет
Учение о нации. Краткий обзор западных теорий. и другие записи по теме Национализм
«Духовность», «духовное» и «дух». Как язык формирует реальность.
Дружба и любовь О браке, любви и фундаментальном свойстве человека.


Если вы хотите оставить комментарий, то помните:
1. "Комментарий" означает комментарий содержимого моего поста.  Комментарии типа "Глупость", "Нет логики", "Бред" и т. д. оставляю за собой право удалять.
2. Если после прочтения моего поста у вас возникло желание высказаться по поводу черт моего характера, моих интеллектуальных способностей и жизненных принципов, желание дать мне какие-то советы - следует писать по мэйлу или через "личное сообщение". Подобные комментарии в открытом доступе удаляю.
3.  Если вы в комментарии хотите обвинить в чём-то упоминаемых мной людей, партии, движения и, тем более, меня, то свои обвинения следует обосновать.
В друзья добавляю, если ваш журнал мне интересен. Если я вас сам не добавил, а вы хотите получить доступ к моим подзамочным записям, то стучитесь, комментарии под этим постом скрыты.

Афоризмы:
Образование - это то, что остаётся, когда всё выученное забывается.
Не думай о людях слишком хорошо или слишком плохо, они - среднее.

jag

Владимир Иорданский

Набрел случайно на академический сборник статей, посвященный  столетию "Вех". Под грифом Института философии РАН. 
«Вехи»  – 2009. К 100-летию сборника [Текст] / Рос. акад.
наук, Ин-т философии ; Ред.–сост. В.И. Толстых. – М. :
ИФРАН, 2011.
Вторая  статья там - М.А.Маслина, зав. кафедрой истории  русской философии философского  факультета МГУ, на  которой  я учился.
А третья статья - некого доктора исторических наук Владимира Иорданского, известного книгой  "Звери, боги, люди. Очерки африканской  мифологии".
Вот краткий отрывок из  его статьи:
"Эта идея (что у страны  70 лет не было истории - Я.Г.) стала чрезвычайно популярной в демократических
кругах. Её активно и на все лады развивали: Россию, мол, надо вернуть в русло мировой цивилизации, ибо разрыв с мировой цивилизацией отбросил Россию на задворки истории. Россию изображали чуть ли не полудикой, варварской страной, спасти которую может только демократия. Всуе поминали имя Чаадаева, ставшего на какое-то время чрезвычайно популярным в определённых кругах.
Всё это говорилось о стране с богатейшей своеобразной историей, о государстве, шагнувшем за годы советской власти от сохи к ядерной энергетике и этими достижениями вторично потрясшей мир. И сама история стремительно переписывалась. Невозможно перечислить все статьи, в которых Павлик Морозов, заплативший жизнью за свой смелый поступок, изображался гадким предателем, а погибший на амбразуре немецкого дота Матросов изображался уголовником из штрафбата..."
Это вот такая у нас академическая  философия! Такие настроения там! Я в группе фейсбука журнала "Вопросы философии" состою, и не удивляюсь. Все это сообщество отравлено советским духом.
jag

Сергей Ковалев

Сергей Ковалев скончался на 92-м году жизни. Тут уж точно нельзя сказать "безвременно".
Когда-то, наверное, зимой 95-го, я стоял на рынке в Коньково и продавал носки, шарфы и т. п. Моим соседом по точке был продавец женских норковых шуб лет сорока. Он, представляясь, сказал, что его зовут Серега Ковалев. Я заметил, что вроде такой политический деятель есть, Сергей Ковалев. На это Серега Ковалев махнул рукой "А! Политическая проститутка!" Думаю, что если бы всем, кто про него хоть что-то слышал, дать поставить около его имени "плюс" или "минус", то минусов будет больше в несколько раз. В массовом сознании он останется тем, кто защищал чеченских боевиков и подставлял под пули русских солдат. Помню, что на каком-то ток-шоу какой-то генерал ему выговаривал, что Ковалев из дворца Дудаева призывал русских солдат то ли прекратить огонь, то ли сдаваться, а Ковалев в ответ говорил "Это наглая ложь!"
Сергей Ковалев - классический герой, который ради светлых идеалов бросил научную карьеру, ушел в диссиденты, автоматически пошёл в лагерь, потом в ссылку. Как тот праведник, которым Россия оправдывается в своем существовании. Вместе с Новодворской они как какие-то персонажи античных мифов.
Во время моего участия в антивоенной деятельности в 2000-2004 я с ним не раз пересекался на различных мероприятиях, даже какими-то словами перекидывался, но не думаю, что он меня запомнил. В тот момент он был уже патриархом правозащиты. На мероприятиях ему первому давали слово. Помню, его как-то спрашивают, почему он в первую чеченскую ездил в Чечню, а сейчас не ездит. И он начал ответ с того, что тогда ему было 63 года, а сейчас 70...
Ещё помню, когда я жил в Стокгольме, Ковалева, Политковскую и Алексееву наградили премией Улофа Пальме, они втроем туда приехали, я пошел на их чествование и Ковалев тогда с трибуны говорил: ... "Если шведы хотят помощь российскому демократическому движению"... тут он сделал паузу и спросил у зала "А шведы хотят помочь российскому демократическому движению?" и сорвал аплодисменты!
Последний раз я видел Сергея Ковалева на митинге в защиту фонда "Династия" в 2015 году, оттуда и фото.
Вот Юрий Самодуров пишет про то, как Ковалев добивался его снятия с должности директора музея Сахарова. Ну так античные герои тоже были людьми неоднозначными...Сергей Ковалев

jag

Еще немного религиозных штудий.

Слушаю Андрея Десницкого "Библия в Церкви, век XXI. Вызовы и задачи":
...Приходят молодые люди и спрашивают: "Почему вы против гомосексуальных союзов?" И мы говорим: "Вот в Библии написано..." Нам говорят: "Послушайте, ведь в Библии много что написано... что рабам надо подчиняться своим хозяевам, вы что за рабовладение? Многоженство в Ветхом завете вполне нормально... вы что за многоженство? Почему же вы именно в отношении гомосексуальности сохраняете этот архаичный запрет?" И я понимаю, что у меня нет ответа...
Так же у него нет ответа, почему невозможно женское священство. Честная позиция христианского либерала.
Рассказывает, как на чукотский евангелие переводили. Выражение "нельзя влить новое вино в старые мехи" перевели "нельзя скреплять новые нарты старой кожей". А притчу "вышел сеятель сеять" хотели перевести "выгнал человек оленей в тундру, одних съели волки,, с другими ещё что-то случилось, а третьи размножились", но он был против такого перевода.
Узнал от него, что в России нет ни журналов по библеистике, ни конференций, да и самих библеистов раз-два и обчелся.
Это от меня вопрос: Почему это для Иисуса прыгнуть с крыши храма было нельзя, харам, мол, нельзя искушать Бога, а ходить по воде - можно 🙂 ?
Яков Кротов про то, как объяснить казус Иисуса Навина: "Причина появления таких текстов в Библии - нечистая совесть милитаристов, мол это не я, это Бог". Говорит, что неправда, что на войне нет атеистов, на войне нет верующих, потому что верующий должен исполнять заповедь "Не убий!"
Сергей Худиев мне отвечает на вопрос о том, почему апостолы, будучи предупрежденными Иисусом, что он на на третий день воскреснет, не пошли на третий день посмотреть, воскрес он или нет? "Потому что смутно понимали, о чем речь, это был для них новых концепт, Распятие их совершенно сломало и Воскресения они не ждали". Короче, очевидно, что нет у христиан внятного ответа.
Углубившись в тему, узнал про следующую разницу между евангелистами. У Марка и Матфея Иисус практически ничего не говорит ни на суде перед первосвященниками, ни перед Пилатом, а на кресте его последние слова "Боже, почему ты меня оставил?". Логично предположить, что так и было. На суде перед первосвященниками на вопрос первосвященника "заклинаю тебя Богом живым, скажи нам, ты ли Христос, сын Божий?" Иисус отвечает: " Ты сказал;; даже сказываю вам: отныне узрите Сына человеческого , сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных". То есть ситуацию можно понять так, что он ещё надеется, что сейчас это недоразумение закончится, Бог его поднимет на облако и посадит рядом с собой. А когда этого не случилось, уже на крест повесили, а никакой Бог ему не помогает, тогда у него этот естественный крик о богооставленности и вырвался. Условный Матфей у условного Марка это все без изменений переписал. (Евангелие от Марка написано первым примерно в 70 г, от Матфея и от Луки примерно в 80-85 г) А условный Лука переписывал-переписывал у Марка почти все без изменений, дополняя и расширяя его текст, но когда дошел до последнего дня Иисуса, видимо подумал, что нет, так не пойдет, не должен мессия и Сын Божий так себя перед смертью вести. И сделал его гораздо более говорливым и совсем не деморализованным. У Луки Иисус полностью контролирует ситуацию, про солдат говорит "Прости им, ибо не ведают, что творят", разбойнику обещает рай и последние слова его совсем другие "Отче! в руки твои предаю дух мой".
А евангелие от Иоанна совсем не похоже на первые три. Оно написано примерно в 95 г. В первых трех Евангелиях Иисус представлен хоть и как мессия, хоть и как Сын божий, но при этом он человек. А у Иоанна он уже представлен как не совсем человек, не совсем мессия, Царство Небесное на Земле он устанавливать не собирается. Он отождествляется с неким предвечным Словом Бога, он существовал ещё до своего рождения на Земле ,на Землю пришел, чтобы сыграть роль агнца, приносимого в жертву за всех людей, и он, само собой, ещё лучше контролирует ситуацию. Уже нет никакого моления о чаше, он долго беседует с Пилатом и говорит ему, что мое Царство не о мира сего, и на кресте последнее его слово "Свершилось!"
В целом паззл складывается: читайте Марка, отбросьте все сверхъестественное, чудеса, воскресение, предупреждение о воскресении - и вот так примерно оно и было.
jag

Глеб Ястребов о книге Ю. Латыниной "Иисус"

Это два поста Глеба Ястребова в Фейсбуке.

16 декабря 2018 г.
Просили прокомментировать книгу Латыниной. Книга называется "Иисус", но до Евангелий она доходит только в 8-й главе, уделяя им очень мало внимания, а до этого пересказывает историю Израиля. Эта первая часть книги - во многом конспект заинтересовавших ее научных работ (где-то магистральных, где-то маргинальных).
Пишет с интонацией разоблачителя, но ее представления об ИСТОКАХ Израиля, скорее, консервативны. Излагая документарную гипотезу, шпарит по Фридману: он ей нравится настолько, что она называет его "лучшим библеистом современности". Обсуждая исход, начинает с ценимого ей Финкельштейна, но, не давая читателю вкусить всю меру его скептицизма, быстро перескакивает к старой статье Зерталя (1985 г.) и и с интонацией южного баптиста объявляет:
"Почему для нас так важен алтарь на горе Гебал? Потому что он подтверждает легенду об Исходе...Алтарь на горе Гебал — это наше важнейшее подтверждение существования Моисея. Это, в переводе с археологического, надпись: «Здесь был Иисус Навин»"".
Помилуйте, Юлия Леонидовна, 2018 год на дворе, евангелики и то осторожнее. Даже консервативнейший Китчен в своей монографии выносит по этому алтарю вердикт non liquet. Даже в NIVAC пишут, что сие сомнительно. Уже не говоря об остальных.
Но мадам задумала "обсуждение фантастической биографии Моисея" "колдуна и сына бога") в другой книге. Понятно, что на научной базе такое невозможно, и в осторожно-скептическом климате академического мейнстрима Латыниной просто скучно.
Познания в иврите явно нулевые, но держится с апломбом и время от времени объясняет (не всегда верно), где и как надо переводить.
И все-таки до определенного момента она более-менее следует научной канве.
***
Но по мере того как она продвигается от вавилонского плена к 1 веку качество падает. Она практически перестает ссылаться на серьезную литературу. Отчет об Иудее 1 века совсем неудачен. То и дело она берет лишь одну из научных гипотез (подчас эксцентричную) и делает далеко идущие выводы. Скажем, то, что упомянутые в НЗ "иродиане" - это люди, которые считали Ирода Мессией, лишь одна из пары десятков недоказуемых версий. (Они могут оказаться даже ессеями, как думает Джоан Тейлор.) Опираться на свидетельство Тертуллиана, не упоминая контраргументов, наивно. Дальше с Иродом у нее идут замки на песке: даже если ессей Менахем и ессей, напарник Гиллеля - одно лицо (старая теория), ее жизнеописание Менахема вилами по воде писано. Среди прочего, она опирается на крайне спорные выкладки Кноля, не упоминая возражения оппонентов (и возможно, не зная о них).
Но это еще пустяк. В центре ее концепции стоит взгляд на Кумран, очень далекий от современной кумранистики. За отправную точку она берет "Свиток войны" (тенденциозно истолкованный), а базовую канву сдирает у Эйсенмана со всем его фричеством. Получается: Кумран контролировался Иаковом, братом Иисуса, фанатиком-зелотом (при этом зелоты = ессеи!!). Здесь объективность на нуле, многочисленные факты и аргументы против она не упоминает.
(О второй части книги напишу позже.)
***
Вообще - слон в посудной лавке. Но одну позитивную вещь скажу. Хотя в книге есть масса слабого и наивного, мне понравился сам факт, что журналистка читает Девера и Рёмера, восхищается Фридманом. Многие из ее благочестивых критиков не подозревают о самом существовании всей этой литературы, этих вопросов.


21 декабря 2018 г.
О 2-й части книги Латыниной. Пишу подробно.
Идея, что Иисус был зелотом (антиримским постанцем), часто всплывает у охотников за сенсациями, но очень редко - в науке. Ее ввел в оборот Реймарус (18 век) и особенно отстаивали Айслер (1920-е) и Брэндон (1960-е). Их доводы были отвергнуты подавляющим большинством ученых. Стало быть, если Латынина хочет низвергнуть консенсус, она должна ответить на высказанную критику.
Вместо этого она выдает УХУДШЕННЫЙ вариант понравившихся ей работ. Такой, что и полвека назад она смотрелась бы архаично. Ни из чего не видно знакомства с современной литературой. (Полистала Эрмана, но плохо поняла.) Спрашивать у нее полемики, скажем, с трудами Кроссана или Майера, Кинера или Перво так же наивно, как в кафе молочном "Ласточка" - бланманже с ананасом. Знаменитый Давид Флуссер (названный Дэвидом Флассером! - она не знает, кто это) появляется мельком и не в связи с Иисусом или Вторым Храмом.
Конечно, Латынина не библеист. То, что она читала хотя бы в некоторые научные труды, пусть старые, весьма похвально, как и сам интерес к теме. Но если учесть ее претензии, увы, книга на удивление провинциальна. Без понятия, что существует наука 21 века, очень развитая и далеко ушедшая со времен Гёте - и даже с 1960-х.
С чего должна начинаться реконструкция?
***
ИСТОЧНИКИ. Аксиоматично, что основные источники должны быть ранними (прежде всего, Марк, затем Матфей и Лука, Иоанн). Поздние могут вводиться в виде исключения и с тщательным обоснованием, ибо искажение памяти в первые века шло быстро. Латынина же из поздних (подчас очень поздних) текстов выбирает те, что ей удобны, и цитирует в них то, что ей удобно, как в случае с "Толедот Йешу".
Почему, спрашивается, тогда не использовано Евангелие от Фомы (тем более, его ранний характер аргументировался рядом ученых, и если они правы, ее тезис рушится)? Почему не Евангелие от Филиппа или Протоевангелие Иакова? Кстати, вопреки ее словам, свидетельства об Иисусе в раввинистических текстах исследовались под микроскопом множеством авторов, в том числе христианских.
Или она пишет:"Ученые единогласно считают, что Лука и Матфей имели общий единый источник — т. н. Q (Quelle).... Мы совершенно точно знаем, что он существовал". Отнюдь! Широко обсуждаются альтернативы, причем не маргиналами, а авторитетными специалистами. И хотя Q вполне мог существовать, реплика показывает незнакомство с литературой по синоптической проблеме. А если Q существовал, почему Латынина его не использует? Как объясняет, что в нем нет ни мессианской христологии, ни воинственных призывов?
Кстати, она слишком много значения придает теории, что первый из наших рассказов об Иисусе (Марк) - на греческом и спустя 40 лет после распятия.
- Во-первых, неоднократно демонстрировалось, что и у Марка, и в двойной традиции есть переводы с арамейского (и где в арамейских материалах зелотство?).
- Во-вторых, Марк может оказаться куда более ранним, чем полагал старый консенсус: написанным не в 60-70-е годы, а между серединой 30-х и концом 40-х (согласно Кроссли) или около 40 (согласно Кейси); кстати, оба упомянутые не фундаменталисты, а атеисты-агностики. Это спорно, но неплохо обосновано и нельзя этим полностью пренебрегать.
***
КРИТЕРИИ ДОСТОВЕРНОСТИ. Сейчас здесь один из центров научной полемики: как отличать надежные предания от выдумок. Латынина даже не упоминает об этом, да и критериев у нее нет. Она включает в достоверное  все, что можно притянуть к ее тезису. То, что противоречит, выбрасывает без анализа (как высказывания о любви к врагам, хотя это материал Q) или не упоминает (как трапезы Иисуса со сборщиками податей, хотя они опровергают ее тезис).
***
Затем ученые пользуются историко-критическим МЕТОДОМ. Он включает, в частности, текстуальную критику, критику источников, критику редакций. Все это явно не ее конек: критику источников она упоминает, но не использует; критику редакций даже не упоминает. К текстологии обращается, лишь неправильно пересказывая Брэндона в связи с Мк 3:18. По современным меркам, ее подход во многом ДОкритический, я бы даже сказал, донаучный.
Не использует Латынина и данные социальных наук. И в частности, не учитывает многочисленные работы, рассматривающие социальный контекст Галилеи и социальную сторону проповеди Иисуса (и объясняющие, почему у него была НЕнасильственная оппозиция Империи, и почему его не любили римские власти). С учетом темы, это даже не пробел, а провал.
***
Для реконструкции нужно знать КОНТЕКСТ: иудаизм Второго Храма. Представления Латыниной здесь где-то архаичны, где-то эксцентричны, всюду - хаотичны и дремучи. Отчасти виной - попытка (бездоказательно) воспринять маргинальную теорию Кумрана (по Эйсенману и с полным игнором современной кумранистики). Но тут и устаревшие на двести лет представления об эсхатологических ожиданиях (не понимает их многообразия - и кто же толкует их по Реймарусу?) и чудотворцах (чудеса Иисуса имеют совсем другие аналоги, чем она описывает)....Она ничего не знает о степени эллинистического влияния на иудаизм (см. "революция Хенгеля"), а заодно уверяет, что города вроде Ямнии, "равно как и сам греческий язык — были в Палестине символом национального позора и унижения, и именно поэтому Иисус прямо запрещал своим ученикам их посещать" (и простодушно ссылается на Мф 10:5). Абсурд. И из чего видно, что Иисус не знал греческий? В отличие от писательницы, наверняка, знал хотя бы отчасти (как думает большинство ученых, а некоторые полагают, что неплохо знал).
Признаков невежества, увы, столь много, что перечислить даже десятую часть невозможно: "ляпы", упрощения и натяжки идут густой чередой.
***
Дело не в том, что она не специалист. Ясно, что Библию Латынина не знает, и ни один отрывок разобрать не в состоянии. Конспирологические интерпретации смехотворны. Многие толкования крайне эксцентричны: скажем, ἀναφέρω в Мк 9:2 у нее предполагает, что Иисус вознес учеников на гору путем полета. Масса беллетристики: как с трактовкой рассказа о силоамской башне (где она перенимает странную теорию Айслера) и совсем уж бесконтрольным, неправдоподобным вымыслом про очищение Храма, не считающимся с реалиями того времени.
Подчас путает: слова господина из притчи в Лк 19:27 ("врагов же моих...избейте предо Мною") у нее поданы как команда самого Иисуса при входе в Иерусалим ("команду схватывать и убивать врагов").
В общем, книга, начавшаяся с более-менее приемлемого пересказа серьезных ученых, во второй половине превращается в продукт, который ниже не только научного, но и среднего дилетантского уровня.
jag

Виктор Попков: миротворец-мученик



Яков Кротов выложил на ютуб старую программу 2002 года о Викторе Попкове. В последнее время он много интересных старых программ выкладывает и я льщу своё эго, что отбирает лучшие, а программу про Попкова он делал по моей наводке.
Я там появляюсь три раза и говорю там самое главное - почему Виктор Попков занимался тем, чем занимался.
Есть известное высказывание Белинского из статьи о Гоголе, что если западного человека одолевает религиозная горячка, то он начинает обличать несправедливость вокруг себя, критиковать власти. А если русского человека - он начинает воскурять фимиам властям. Так вот, случай Виктора Попкова - очень редкий пример из российской действительности, когда религиозное горение привело человека не в монастырь, не на радио "Радонеж", не к Михалкову, Чаплину или Ткачеву, а на сторону света. Виктор Попков  правильно понял, где в нашем мире добро, а где зло и бросился творить добро и бороться со злом со всем религиозным пылом. . Грех для него - это не бутерброд с колбасой в пост, а убийство Россией чеченцев. Попков полагал, что он и есть Россия, и что это его грех. В этой программе есть его слова, за что он чувствовал вину и считал нужным каяться - за то, что перестал ездить в Чечню в период между войнами.
Если бы Виктор Попков был бы сейчас жив - то из Донецка и Киева бы не вылезал. Чувствовал  бы  свою вину за происходящее.
Удивительно, что Русская православная церковь за всё постсоветское время не смогла родить ни одного хоть сколько-нибудь уважаемого за пределами церкви человека. Ни один церковный деятель не имел и не имеет никакого морального авторитета. Никто из церковной или околоцерковной публики не совершил хоть какого-то значительного поступка. А здесь в жизни одно человека таких примеров - масса. Но неформат это для церкви.
В программе я только чуть-чуть появляюсь. Намного больше можно прочесть в моей статье про  Виктора Попкова "Миротворец",  она есть на сайте Якова Кротова. Помню, что когда писал её, то составил хронологическую таблицу всех известных мне поездок Виктора  Попкова в Чечню и Европу. Никто  более подробную биографию Попкова до сих пор  не написал. В статье Википедии о Викторе Попкове я узнаю массу своих стилистических оборотов, автор просто  брал и копировал. 
Интересно слушать себя восемнадцатилетней давности. От фрикативного украинского "г" я тогда не избавился. Избавился ли сейчас - даже не знаю.
jag

Вячеслав Рубский "Чтобы выйти из дискурса жертвы, надо уничтожить Бога, как элемент иерархии"

Я давно делал попытки разобраться в христианском мировоззрении как бы изнутри, давно пытался понять, как же христиане осмысляют проблему, зачем Бог стал человеком? Ведь там сразу выскакивает какая-то абсолютно дикая идея, что Богу совершенно необходимо было принести себя в жертву самому себе, чтобы спасти людей от самого себя. Узнав про такой ответ, у меня никогда не проходило удивление: что это за интеллектуальные шизофреники рядом со мной живут? И наконец я встретил среди них первого нормального человека. Это о. Вячеслав Рубский. Он хоть и не разъяснил, зачем Бог стал человеком, но он определенно заявил: я не шизофреник. Отвергнув добрую половину написанного христианами за две тысячи лет, Рубский говорит, что его Богу никакие жертвы не нужны, служения себе он не требует, что никого наказывать Бог не собирается, поэтому спасаться от его наказания тоже никому не нужно. И много еще чего Рубский наговорил, что совершенно выбивается из моего представления о современном православии.
Говорит, а не пишет, он потому, что ему года четыре назад было приказано удалить свой ЖЖ и вообще ничего не писать в социальных сетях. ЖЖ он удалил, никаких текстов с его нынешними идеями в открытом доступе нет. У него есть единственное окно в мир - канал на Ютубе. Но и он, я очень боюсь, в любой момент может закрыться. Так что, смотрите, пока есть возможность!
Ниже моя расшифровка с его "чаёвни" "Христианство и жертвоприношение". Далеко не всё я расшифровал, только главные идеи, примерно треть общего объема лекции.


Жертвоприношение служит не религии, а иерархии. Которая находится в религии. Жертвоприношение обеспечивает формы поклонения низшего высшему. Если кто-то главнее, то ему и приносят жертвы. Или дань, оброк. Все религии проповедуют дискурс насилия. Все религии служат насилию и являются подменой богопоклонения. Даже Бог, попадая в эту ситуацию, оказывается главным насильником…
Дискурс жертвоприношения чужд господу нашему Иисусу Христу. Христос ломает стержень мировых религий, то на чем они стоят, подавление одного другим от имени Бога. Он сказал, что сын человеческий пришел не для того, чтобы ему служили, а для того, чтобы самому послужить. Он мыл ноги ученикам, он говорил: Не называю вас рабами, а называю вас друзьями. Христос показал, что в Богопоклонении не может быть подавление одного другим, иначе само богопоклонение превратится в подавление и ближнего, и себя, и Бога.
Христос отменяет саму идею, чтобы кто-то служил Богу хоть в чем-то. Нельзя подавлять другого и точка!
Линия учеников Христа двоится. С одной стороны они помнят, что надо любить друг друга, служить ближнему, с другой стороны они отправляются на агрессивнейшую миссию, которая должна уничтожить почти полмира. Миссия, которая отряхивает пыль с ног и возвращается к апокалиптическому реваншизму: мы должны взять реванш у этого мира (за распятого Христа – Я.Г.) … Что сделали апостолы? Они сказали: «Христа распяли? Вот за это им влетит! Вот это они нарвались!» А ведь Христос потому пошёл на крест, чтобы все поняли, что не нужно насиловать других, не нужно проявлять агрессию...
На языке христианства была большая ошибка, которая звучала так: Христос принес себя в жертву, удовлетворив навсегда разгневанный интерес отца. Интерес нас убить. Казалось бы, вот эта огнедышащая пасть забита кляпом по имени Иисус Христос. Но ведь сам идея «жрать» осталась. Не отменена главная идея жертвоприношений: Раз он выше, значит, мы должны приносить ему жертву…
Посмотрите 10 главу послания к Евреям. Там чистая шизоидность. Там сказано: Богу не нужны жертвы … поэтому Христос приносит себя в жертву. И так как его жертвою мы все искуплены, нам не нужно приносить себя в жертву… но если мы ведем себя не жертвенно, если мы не приносим себя в жертву иначе, то та жертва (Христа) уже не работает и тогда «страшно впасть в руки Бога живаго»!
Нужно выпрыгнуть из дискурса жертвы. Мы можем отрицать жертвоприношение барана сколько угодно, но мы вернёмся и скажем: Жертвы нужны! Монахи – это класс, они ведь жертвуют Богу всю свою жизнь! Безбрачие, нестяжание, послушание – это всё монашеские обеты, жертвоприношения Богу. Бог же требует жертв!
Когда монах приносит жертвы, надо вынести икону «Смеющейся Иисус» и сказать: Бог смеётся над тобой!
Рене Жирар говорит, что есть всего два дискурса понимания жертвоприношения: оправдание жертвоприношения и осуждение жертвоприношения. Один из путей оправдания жертвоприношения – сакрализация жертвы…
Смотрите, существует механизм уничтожения человека, такое жертвенное горнило. Туда кидать Христа нужно? Конечно, нужно, говорят христиане, это же хорошо, потому что без этого жертвоприношения нам бы было плохо. В результате этого жертвоприношения добрый Бог пошлет нам помилование. Мы становимся на сторону тех, кто оправдывает механизм жертвоприношения. Мы хотели взорвать этот механизм, послав на распятие не какого-нибудь там барашка, а послав Христа. Не случайно мы оговариваемся, что это агнец Божий. Мы его не рассматриваем как фигуру важнее жертвоприношения, мы его рассматриваем как фигуру, подчинённую идее жертвоприношения. Он становится меньше, чем эшафот, на который восходит. И эта пожирательная машина его пожрала, прихрюкнула и довольна. Что хотел Иуда? Чтобы столкновение фарисеев и Христа закончилось в пользу Христа. Что хотели христиане? Чтобы уже состоявшееся столкновение фарисеев и Христа, закончившееся распятием Христовым, закончилось в пользу Христа. И они так дело и представили: всё в пользу Христа. Это он так придумал пожертвовать ферзём и так выиграть гроссмейстерскую партию…
Мы говорим: Возлюби ближнего, как самого себя… И дальше Смеагол начинает крутить головой и говорить: Иначе придется тебя убить! Принести в жертву! Мы начинаем хорошо, но дальше попадаем в туннель понятий, апеллирующий к самому себе. Чтобы выйти из дискурса жертвы, надо уничтожить Бога, как элемент иерархии. А для этого нужно уничтожить вообще понятие об иерархии. Как это делал Христос! Вы думаете, он жеманничал или смиренничал, когда говорил, что кто хочет из вас быть больше, пусть будет всем слуга. Что умывал ученикам ноги просто так? Нет, это была попытка донести, что хочет от вас Бог: уничтожить эту вертикаль. Почему он ел и пил с блудниками, грешниками, самарянами и т.д.? Потому, что он хотел показать, что не должно быть стратификации никакой, не должно быть деления, так, чтобы Бог был вверху. Бог не вверху, если угодно, он внизу. Надо убрать эти понятия: верх и низ.
О евхаристии. Все религии основываются на жертвоприношении. Давайте считать, что наше кофе со сгущенкой (берет чашку) – это и есть жертвоприношение. Сразу возникает возмущение: а как же наше служение? …Для Христа тайная вечеря – это, прежде всего, пребывание с людьми. Почему он говорит: «Где двое или трое…» ? Почему не три-четыре или пять-шесть? Мы его не понимаем, мы думаем: два-три – это хорошо, а семь-восемь – это лучше. Два-три – это число, которое позволяет человеку угостить другого. Ты можешь сказать: «примите и ядите!» только, когда вас несколько, лучше два-три. А когда много – то так угостить не получается. Потому что надо прежде с кого-то собрать деньги. Когда христиане собираются в количестве двухсот, кто-то страдает: или сами христиане или спонсор. Помните, на чем спалилась иерусалимская община? Богатые стали думать: Ничего себе, такую шоблу кормить каждый раз! Это уже неравное равенство, когда один дает много, другой приносит пятак. Это не равенство, а подавление одного другим. Истинное равенство может быть только, когда двое или трое. Когда каждый достал свою рыбку и говорит: Вот тебе кусочек! Он не пострадал от этого, ему это не в напряг, он не служит. А накормить десять или двадцать – он уже служит, он уже страдает. Вот у нас Лариса долгое время страдала, тем, что она должна была всем налить чай. Это было целое служение, на которое должен был быть выделен целый человек. Это уже не евхаристия, это служение языческим богам. Потому что идёшь и пашешь. А Христос говорит: давайте, когда вам не в напряг, просто давайте! Когда это будет легко и непринуждённо. И вот это будет жертва во имя любви. Потому, что если кто-то делится напрягаясь, он потом отомстит, он возьмет реванш.
Кстати, с чего начал Петр свою проповедь, если структурно смотреть? Вы распяли Господа! Что же нам делать? Покайтесь!
Вот я вам говорю какую-то речь, где вы оказываетесь виноватыми. Вы вопрошаете: что же делать? (Я отвечаю ) Унижайтесь! И все становится на свои места: вы будете внизу, Петр где-то посредине, а Господь Славы, которого вы распяли, возьмет свой реванш. Все станет на свои языческие места. Миссия сегодня как понимается? Надо пойти и рассказать людям, чтобы они уверовали и были спасены… От кого спасены? От того же самого Бога, который их спасает…
Дискурс любви Христос засвидетельствовал на кресте. Он показал: люди, вы поклоняетесь Богу так, что вы должны и хотите кого-то уничтожить. В саму идею поклонения Богу заложено уничтожение другого. И с тех пор, как христиане стали интерпретировать эту жертву как необходимую, они стали уничтожать других. А они сразу стали интерпретировать эту жертву как необходимую!
Время от времени наши православные святые отцы всё-таки выныривают из этого потока и говорят: Господь всех любит, никому не мстит, ни на кого не гневается, он не хочет никого уничтожать, ему не нужны жертвы…
Нас хватило на то, чтобы отвергнуть жертвоприношение баранов, козлов и других животных. Нас хватило, чтобы отвергнуть жертвоприношение от урожая. Но все равно идея осталась. Не выскребли до конца. Знаете, когда аборты делают, и не выскребут до конца, оно гниет… Если мы сейчас не выскребем это, ничего не получится с христианством. Это будет обычная деспотичная религия, как калька повторяющая религию Кецалькоатля. Требующая жертвы и обещающая за это какие-то бонусы.
Резюме: Господь Иисус Христос дал нам откровение выше нашего понимания. Заратустра что делал? Боролся с Дэвами. Муххамед боролся со своими оппонентами. Шри Чайтанья призывал на себе замкнуться, асоциально себя вести. А Христос призывал к горизонтальной социальности и понимания религии как горизонтального явления. Поэтому отменялись жертвы, которые преследуют укрепление вертикали. Мы не приносим в жертву людей, но мы приносим в жертву людей вербально. Спасутся ли Свидетели Иеговы? В 21 веке над этим уже хихикают, а вот я в 90-е читал статью Игнатия Брянчанинова и там было, что по логике – не спасутся. И мусульмане не спасутся, какими бы они не были добренькими. Во Христа не верят, а Христос в 14 главе от Иоанна что сказал? Придет и обличит грешников и первое, что упоминает: в неверии. Ну а как обличает Святой дух, вы знаете: его один раз на деньги хотели развести, так он так обличил, что мало не показалось…
Если человек не выйдет из дискурса оправдания жертвоприношений, он не может быть христианином. Он всё равно возьмется за своих идолов. Он скажет: идол требует, я ему служу, он доволен мной. Хозяин мной доволен. Не всё ли равно, как его зовут? Аполлон или ещё как.
Хочу в конце православных похвалить. Именно наши подняли голос в полемике с католиками о догмате искупления. Мы подняли целую кучу цитат из святых отцов, которые отрицают жертвенность как таковую.
Вопрос Рубскому из зала: А как же из псалма Давида «Жертва Богу – дух сокрушен»? Ответ. Тут та же модель: ты принеси ему дух сокрушен, то есть свою скукоженность перед Богом. Вы же знаете, какой я добрый: если передо мной хорошо скукожиться – всё будет окей. Давид – лучший, но Давид - ветхозаветный… Ветхий завет, это, как говорил апостол Павел, созерцание Бога через тусклое стекло. Через такие дискурсивные очки, где всё видится через насилие.

(это мой пост на фейсбуке от 26 мая 2020 года)
jag

Свободу Навальному! Митинг в Москве.

Вернулся с Пушкинской. Самое пекло было возле памятника Пушкину, туда не лез. Людей много, но сколько - оценить не могу, потому что вижу вокруг себя только малую часть. Много молодежи. Много каких-то дружинников с повязками. Периодически начинаются скандирования, гудят автомобили, в громкоговорители говорят стандартный текст про незаконную акцию. Все как всегда. Из випов видел только Бориса Кагарлицкого.
По данным ОВД-инфо на данную минуту в Москве 513 задержанных, во всей России 1642. Прямо сейчас идут столкновения с полицией у Матросской тишины, там тоже многих задерживают.














jag

Мартин Хайдеггер (1889-1976)

Мимо Хайдеггера не пройдешь не замечая, слишком много ссылок, слишком многие им серьезно увлечены. В сообществе фейсбука (русскоязычном) о Мартине Хайдеггере почти 10 тыс человек, ВКонтакте – 7 тысяч. Массу лекций можно найти на Ютубе. Массу статей в философских журналах.

К Хайдеггеру такое отношение, что если хоть что-то у него понял, хоть что-то ухватил – уже неплохо! Самые известные утверждения Хайдеггера: «Язык – это дом бытия», «Наука не мыслит», «Атомная бомба взорвалась еще в поэме Парменида».

Хайдеггер всегда говорит, как пророк, всегда неимоверно серьезен. Особенность Хайдеггера – не договаривать, не строить концепции. Хайдеггер не собирается передавать слушателям некое знание или некий навык. Хайдеггер в своих монологах на лекциях начинает «искать суть бытия» и, наверное ,удивляется, что университет за это ему платит деньги. Мотрошилова в своей лекции на «Культуре» описывает, как Хайдеггер входил в аудиторию, уже разговаривая сам с собой, не особо обращая внимания на слушателей, иногда подходил к открытому окну и говорил наружу, студенты не особо принимались во внимание. Но влияние было таким, что когда Хайдеггер перебрался из Фрайбурга в Марбург в 1922 году, за ним последовали 16 его студентов, среди которых были Ганс Георг Гадамер, Герберт Маркузе, Макс Хорхаймер, Ханс Юнас, Карл Лёвит. А потом к ним присоединилась Ханна Аренд, у которой с Хайдеггером вспыхнул роман. И их роман тем более интересен, что Аренд, как никак, еврейка и основоположница теории тоталитаризма, а Хайдеггер известен своими пронацистскими симпатиями в 1933 году.

Итак, о чем же Хайдеггер философствует?.
Единственный достойный вопрос – это вопрос о Бытии. И не надо спрашивать, что это за вопрос и почему он самый достойный и почему Бытие с большой буквы. Бытие не есть Сущее. Сущее – это все, что нас окружает. Человек отличается от всего другого Сущего тем, что только человек может спросить о Бытии и только человеку может открыться Бытие. Спросить может, правда, не у другого человека, никакого диалога Хайдеггер не признавал. Найти истину – это значит найти несокрытое (буквальный перевод ἀλήθεια, истина), это и значит, что человеку открылось Бытие. Не каждый человек спрашивает о Бытии. Есть обезличенный мир das Man, и в нем барахтаются обезличенные люди и барахтаются они в мире Сущего, объектов. А есть некая стихия Dasein, «тут-бытия», подлинного бытия, которое проглядывает из мира Сущего через людей, надо полагать, каких-то особенных. Эти люди слышат Зов бытия (с большой буквы 🙂. И вот задача человека (философа) – услышать Зов и поймать Бытие. «Поймать», надо полагать, в кавычках. Да и любое слово при изложении Хайдеггера надо брать в кавычки J. Бибихин перевел Dasein как «присутствие», поэтому задача человека – Присутствовать (а не просто находиться в мире, надо полагать). Невозможно поймать Бытие=присутствовать, изучая традиционную философию=метафизику. Традиционная метафизика ищет эту стихию среди Сущего, а там её быть не может. Но поймать бытие можно только мыслью, а мыслить люди не умеют. Ни ученые, ни традиционные философы не умеют, «наука не мыслит». Мыслить, и тем самым поймать бытие, могли досократики, а в нынешние времена – наверное, только великие немецкие поэты и Хайдеггер. «Язык – это дом бытия» и уловить бытие можно рассуждениями вокруг да около, но не строгими дефинициями. Причем рассуждениями на немецком или древнегреческом, так что мне – не стоит и пытаться. Пойди туда – не знаю куда, поймай то, не знаю что… Как только в хайдегеровский мир попадаешь – тебя странным образом туда затягивает. Понимаешь, что ничего путного сказать не можешь, да и не надо путного. Посмотрел в бездну, бездна посмотрела на тебя, встретились два одиночества, и они уже не одиночества.

С экзистенциалистами Хайдеггера роднит то, что человек в мире объектов чувствует озабоченность, страх, отчаяние. Но у Хайдеггера нет идеи, что человек должен с помощью каких-то поступков, каких-то важных жизненных выборов сам себя сотворить. С феноменологией Гуссерля – то, что Хайдеггер пользуется феноменологической редукцией: вынесем за скобки все, что не есть бытие… А все не есть бытие, хотя все есть. Феноменологическая «интенциональность» сознания трансформируется в "Заботу" Хайдеггера. С философской антропологией Хайдеггера роднит то, что он высказывается о человеке. Мол, это не плесень, не мох, не цветная капуста, а ловец бытия.

Анатолий Ахутин (лекция на Ютубе «Философия Хайдеггера. Письмо о гуманизме»):
«Как человек ответит на вопрос о бытии (что значит быть?) – это определит, кто он такой будет в этом бытии. Например, определить себя в качестве субъекта свойственно только человеку нового времени, но не свойственно человеку других эпох.
Само Присутствие (Dasein) отлично от всего остального Сущего. Присутствие (Dasein) есть Сущее, которое не только случается среди другого Сущего, оно онтически отличается тем, что для этого Сущего в его Бытии речь идет о самом этом Бытии. Это определение Dasein, и в какой мере человек совпадает с этим Dasein, это определение человека.
Присутствию (Dasein) присуще, что в своем собственном бытии оно имеет бытийное отношение к своему бытию… Растение растет себе и растет, а вот присутствовать по-человечески значит быть озабоченным делом Бытия. В этом парадокс человеческого существования: оно сам себе должно дать способ быть, а неоткуда взять его, за исключением одного – этой самой вопросительности, озадаченности, озабоченности.»

Теперь поговорю нормальным человеческим языком. А нормальным человеческим языком, это следуя принципу Витгенштейна «То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно; о чем нельзя говорить, о том следует молчать». Не знаю, как в немецком, но в русском языке «бытие» - совершенно искусственное слово. Первая книга Ветхого завета во всех языках называется Генезис, происхождение. Не могу придумать ситуации, когда нормальный человек мог бы его употребить (если он не сдает экзамен по философии). Для какой идеи, чтобы её выразить, необходимо слово «бытие»? («Общественное бытие определяет общественное сознание» - единственное, что сразу приходит на ум. Это калька с немецкого. «То, как люди мыслят, определяется тем, как они живут» - можно перевести ту сентенцию на нормальный русский язык.) В нормальном языке есть такие слова как «мир», «реальность», «все существующее», но никакого «бытия» нет. У нас в России со школы начинают учить, что «бытие» - самое главное философское понятие, да ещё заставляют школьников и студентов учить (сам был грешен) «формы бытия» (?!?!): «человек, природа, общество» - это в первом приближении, а там ещё много форм советские и постсоветские схоласты натеоретизировали. Ну да, мир разнообразен, но все вещи мира объединяет то, что они существуют – это, вроде как глубокая мысль, идущая от древних греков. В постсоветской российской реальности есть очень большой соблазн если уж что-то понимать под «Бытием» просто «материальный мир». Но не надо поддаваться этому соблазну! Если спросить простого человека что такое «Бытие», то ему будет слышаться что-то типа «Житие» или «Моё бытие», но ассоциации с «бытием звезд» не возникнет. «Существование звезд» - да, но «бытие» относится к человеку. И это очень по-хайдеггериански!
Традиционная позитивистская критика самой осмысленности термина «Бытие» состоит в том, что этот термин произошел по принципу «Сделаем существительное из глагола», например из «бегать» - «бег», «сеять – сеяние», «гореть – горение». Если некий субъект как-то действует, то есть основания иметь термин для обозначения самого действия, самого процесса. Но в предложении «Небо есть голубое», глагол «есть» сам по себе не указывает на какое-то действие и процесс. Из фразы «Небо есть голубое» нельзя сделать вывод, что «небо» дополнительно к тому, что оно обладает (в некоторые моменты) свойством голубизны, еще и обладает свойством существования=бытия. Из фразы «кентавр есть мифическое животное» не следует, что кентавр существует. И до этого момента позитивистская критика справедлива. Но кентавр существует, бытийствует в нашей культуре. И в этом смысле он есть. Он существует не так как существуют звезды. И здесь появляется основание разделить бытие и сущее! Во фразе «небо есть голубое» присутствует заинтересованность какого то человека посмотреть на небо, задаться вопросом «что есть небо?», какие у него качества и связать небо со свойством «голубизны». Заинтересованность – это Sorge, «забота» Хайдеггера. «Присутствие заинтересованности» - это я уже сам того не замечая, впадаю в хайдеггерианство, хотя хотел говорить на нормальном языке.

Хайдеггер произносил свои словесные эквилибры на фоне серьезных проблем в Европе и мире. Его словесные эквилибры не были пустым сотрясением воздуха. Можно некоторое время дурачить весь философский народ, можно все время дурачить часть философов, но нельзя все время дурачить всех. Что это за проблемы? На фоне кризиса и отступления традиционных религий огромные массы людей стали чувствовать себя очень неуютно, ненадежно, испытывать страх, неуверенность. На фоне прогресса демократических институтов люди не стали самостоятельными ответственными избирателями и легко поддаются демагогии и манипулированию На фоне прогресса технологий и промышленности люди включились в гонку потребительства. На фоне прогресса науки люди перестали ценить литературу и искусство. Всеобщее образование привело к стандартизации, поверхностности и бесчеловечным практикам. Можно сказать, что все эти проблемы затрагиваются в творчестве Хайдеггера. Можно ли сказать, что он их как-то решил или наметил пути решения? Нельзя так сказать. Нельзя даже сказать, что он привлек к ним внимание. Но все, кто ищет их решение, не может пройти мимо Хайдеггера и основанной им традиции.
jag

Объявлен набор в небесную роту!

Вчера появилось интересное видео: игумен (запрещенный к служению недавно и отлученный от церкви, но продолжающий служить в Среднеуральском монастыре) Сергий Романов благословляет монахинь своего монастыря на смерть за Россию. Вызывает монахинь к себе по одной и спрашивает:
-Если попрошу тебя, ты умрешь?
-Умру, если благословите!
-Я благословляю тебя умереть за Россию! Ты умрёшь?
-Конечно!
-А ты не боишься?
-Нет.
-Сколько тебе лет?
-Тридцать один.
-А со скольки ты лет здесь?
-С пятнадцати.
- Ты что закончила? Академию здесь у нас закончила?
-Да.
-Шесть лет училась? Ты агроном у меня? На земле? ... У тебя всё хорошо?
- Да, слава Богу,
-Слава Богу. На земле... Но вот настало время послужить Богу... Господь Бог спрашивал Содом и Гомору: "Будет десять праведников, я спасу этот город!" Но Россия то большая, мы наберем здесь тридцать праведников, которые по моему благословлению пойдут к Божьей матери походатайствовать перед Святой троицей, чтобы Святая троица спасла Россию? Пойдёшь?
-Пойду...
В комментариях к видео масса желающих записаться в Среднеуральскую небесную роту (?).
Сергий Романов ссылается на Серафима Саровского, когда тот призвал к себе 27-летнюю игуменью основанного им женского монастыря Елену Мантурову и дал ей послушание: умереть вместо своего больного старшего брата Михаила Мантурова, который очень нужен ему для монастыря. Елена Мантурова послушание выполнила и умерла через несколько недель, а Михаил Мантуров выздоровел.
Вот так в наше время воскресают языческие боги, требующие человеческих жертвоприношений!
Казалось бы, зачем доброму, любящему Иисусу нужна смерть 27-летней девушки, чтобы исцелить её брата? Зачем Иисусу нужна добровольная смерть тридцати монахинь, чтобы спасти Россию? Откуда у христиан появилась идея надеть на себя вериги, идея, что страдание для христианина и тем более мученическая смерть - очень желательны, что это высший дар Бога человеку? Что Бог, чтобы кому-то сделать что-то хорошее, не может не сделать кому-то что-то плохое? И идет это от центрального пункта всей христианской доктрины - представления, что Бог принес сам себе себя в жертву, что Иисус пожертвовал собой ради людей и не мог спасти людей иначе; что мир так устроен, что без того, чтобы кого-то не убить, Бог не может никого спасти. В конце концов выходит, что для того, чтобы машина мира катилась в вечную жизнь, её необходимо постоянно смазывать кровью и страданиями мучеников. Идею жертвы невозможно из христианства безболезненно убрать, все сразу развалится. А если её не убрать, то христианство всегда будет плодить людей, которые будут хотеть быть похожими на Иисуса в главном, то есть самим стать жертвой, пострадать и умереть.