После написания текста о "Тарасе Бульбе" я посмотрел, что пишут об этом другие люди.

Вот некая большая работа, возможно курсовая, о сборнике «Миргород» http://www.bestreferat.ru/referat-30280.html. Здесь что ни слово, то всё ложь, передёргивание, патриотическая сусальщина и нравственная слепота:

Запорожская Сечь в изображении Гоголя - это царство свободы и равенства, это вольная республика, в которой живут люди широкого размаха души, абсолютно свободные и равные, где воспитываются сильные, мужественные характеры, для которых нет ничего выше, чем интересы народа, чем свобода и независимость отчизны... В них (героях Сечи) видит Гоголь воплощение лучших черт национального русского характера... Всю повесть пронизывает мысль о нерасторжимом единстве двух братских народов - украинского и русского... и т. д. Вот против всего этого я и писал свои заметки.

Вот то ли реферат, то ли сочинение некого Ефима Макаровского http://www.bestreferat.ru/referat-74761.html, который пишет почти тоже, что и я. Он, кстати, утверждает, что евреи никогда в аренды церкви не брали, это  ложь и «кровавый навет». Вполне допускаю.

Прочитал я главу о «Тарасе Бульбе» в книге «Родная речь» достойных и умных людей, западников П.Вайля и А. Гениса. И она оставила у меня двойственное чувство. Они пишут, что Гоголь видел себя русским Гомером, но у него всё сплошь получались либо маленькие люди, либо нравственные уроды. И что он обещал третьем томе «Мёртвых душ» показать колоссальные образы, совершенного русского человека, «русского богатыря» и «прекрасную девицу». А «Тараса Бульбу» он видел как некоторый малый эпос, предворяющий большой «Мёртвые души», некую «Иллиаду», предваряющую гораздо большую по объёму «Одиссею». И в этом малом эпосе он показывает героев, «достигших пока только эмоционального совершенства». Они приводят примеры параллелей и прямых заимствований Гоголем у «Илиады».  Для эпоса главная добродетель – доблесть и ей всё оправдывается. Прекрасен враг греков Гектор, прекрасен и предатель Андрий. Генис и Вайль очень точно пишут, что «эпический герой – вовсе не герой в системе представлений нового времени, и уж конечно – не положительный герой». И что просвещённые современники Гоголя (и мы) оценивали героев не только и не столько по их доблести. И вот, осознав эту проблему и стремясь сделать из просто доблестных разбойников «Миргорода» положительных героев для своих современников, Гоголь во втором издании обосновывает все действия и преступления казаков идеологически, а именно тем, что всё это они делали ради Веры, Товарищества и Отчизны. До этого момента мне такую интерпретацию внутренних мотивов творчества Гоголя было читать довольно интересно и ничего несогласного со мной я не находил. И теперь встаёт вопрос: Ну и что, получился у Гоголя эпос? или получились из казаков «Тараса Бульбы» положительные герои? Как я понимаю, Генис и Вайль положительно отвечают на этот вопрос. Они пишут, что написать патриотическую книгу очень легко, но хорошую патриотическую книгу – почти невозможно, но Гоголю это удалось. Что единственный раз русскому писателю удалось написать строго идеологическую книгу такого высокого класса. Что герои Гоголя язычники, и их вера – не христианство, а патриотизм. Да не удалось, господа, Гоголю написать хорошую патриотическую книгу даже для своих современников, не говоря уже про нас! Не может человек с незамутнённым нравственным чувством восторгаться этими героями при всех их восклицаниях об Отчизне, Товариществе и Русской земле. И полтора века назад, при Гоголе, не мог, и тем более, сейчас не может. И невозможно писать ни в XXI, ни в XIX веке эпос, восторгаясь только доблестью и «эмоциональным совершенством», и не учитывая тот нравственный прогресс, который человечество проделало со времён Гомера.