jag

Журнал Ярослава Головина

Политика, история, философия, жизнь

Previous Entry Share Next Entry
О воскресении Христа.
jag
golovin1970
Впервые был в  клубе выпускников МГУ. Мне  на  почту постоянно приходит информация  об очередных мероприятиях, но я никогда туда не ходил. Сегодня была встреча (очередная из многих десятков) с  выпускником физфака, игуменом монастыря Святой Екатерины Владимиром Масловым. Как я понял, там постоянный круг людей ходит на эти христианские  встречи, в основном женщины за сорок пять. Я молчал первые полтора часа, потом взял слово и последующие час с  четвертью отец Владимир, а потом уже и остальные дамы, дискутировали со мной. Всё было в рамках приличий.
Я обращал  внимание на явные  нестыковки христианского мировоззрения, мне пытались доказать, что этих нестыковок нет. Причём, я не  скрывал, что извне на христианство смотрю. Все повороты разговора очень трудно воспроизвести, и я многое опускаю.
Первый мой вопрос  был про то, какую задачу решил Христос своим воскресением? Владимир Маслов в первой части своего выступления развивал  идею, что Христос  победил смерть, и раз он решил эту задачу, то и у нас есть возможность  её решить. Что гораздо спокойнее решать задачу, если ты знаешь, что в конце учебника  есть ответ. Говоря о победе над смертью, Маслов постоянно подчёркивал, что речь идёт о телесном воскресении, не о бессмертии души. Вот я и спросил его про то, какова задача (а следовательно и цель жизни христианина)? Телесно воскреснуть? Так почему же ни один из учеников Христа эту задачу не решил? И что толку мне начинать решать эту задачу, если никто из последователей Христа её не решил? Отец  Владимир начал отвечать в том духе, что да, конечно и самые святые люди умерли, но на них была благодать, все окружающие признавали их святость. Я в ответ сказал, что хороших людей много и среди атеистов и в других религиях, людей, которых уважали и признавали...
Про то, что телесное воскресение будет только после второго пришествия - это общее место, про это тоже  в  выступлении говорилось, а я спрашивал, зачем  же тогда первое  пришествие? Что цель первого пришествия - основать церковь, тоже общее место и тоже говорилось. И я  спрашивал, зачем тогда для основания церкви Богу нужно становиться человеком, умирать и воскресать? Тут Маслов начал развивать мысль, что воскресение Христа - это решающий эксперимент, что нужно было ученикам показать и доказать, что Христос - сын Божий, что верно всё то, чему он учил. Я в ответ сказал, что тут, для очевидности доказательства надо было не прилюдно умирать, а  потом тайно где-то воскресать, а прямо с креста сойти, чтобы все видели... Владимир Маслов отвел, что нет-нет, надо было обязательно умереть, что при живом Христе на учеников не могли сойти благодать, Святой Дух и только после его смерти могли сойти. Я в ответ сказал, что это противоречит здравой логике и здоровому нравственному  чувству. Тут в дискуссию вступили женщины с  вопросами: Почему это противоречит? У вас  есть дети? Если бы у вас были дети (:)) вы  бы знали, что для их же блага их надо в какой-то момент отпустить! "Отпустить, но не заканчивать жизнь самоубийством" - отвечал я. "А это не было самоубийство" - дружно закричали женщины. Владимир Маслов потом говорил, что прилюдно сойти с креста было бы насилием над свободной волей, поэтому не так уже и важно было лично в телесном виде являться ученикам (мол, это тоже насилие над свободной волей). "И вообще, - произнёс в какой-то момент отец  Владимир, - мы  и сами в этих вопросах плохо разбираемся". "Хоть то радует, что признаёте, хоть немного похоже на научный  подход" - ответил я.
В какой-то момент отец Владимир начал  говорить, что цель  жизни христианина - это не столько телесное воскресение, столько единение с Богом. Ну и зачем тогда Богу надо было воплощаться, умирать и воскресать? - не унимался я. Евреи в  Древнем Израиле, да и сейчас, тоже хотят единения с Богом и им для этого не нужен умирающий и воскресающий Бог.
Ваша проблема, - говорил мне отец Владимир, - что вы фантазируете, что священная история могла  произойти и так, и эдак (мог вообще не воплощаться, мог прямо с  креста вознестись), а  она  произошла так, как произошла. Позвольте, отвечал я, но ведь с христианской точки зрения  всё это не могло произойти как угодно, во всей  последовательности (воплощение, смерть, воскресение, вознесение) должна  быть закономерность и нравственный смысл. За пять минут до этого одна из участниц мне доказывала, что есть некий "закон зерна", что "если зерно не умрёт, то останется одно, а если умрёт, то принесёт плод" и поэтому Христос должен был обязательно умереть, чтобы христианство принесло плоды. И она же говорила, что этим христианство и отличается от других религий, что в нём Бог умирает, чтобы распылить себя на  всё человечество. Я ей хотел ответить, что откуда это такой  странный закон? Бог сам принял такой закон, и теперь не может его отменить, приходится самому ему  подчиняться и умирать? (Но я этого не сказал, так как не успевал на всё реагировать).
Ещё одна тема, которая всплыла, - это общечеловеческая нравственность. Отец  Владимир  начал как-то неуклюже её существование  отпровергать, мол, у разбойников - одна нравственность, у честных людей другая, что Христу сначала пели осану, потом кричали "распни!". Я на это ответил, что очевидно, что те, кто хотят распнуть невиновного человека, поступают безнравственно, также и действия разбойников безнравственны. Что это противоречит общечеловеческой нравственности. Потом меня  попросили привести примеры, что есть общечеловеческая нравственность, я начал: "защити слабого, уважай родителей, не убивай..." На это Владимир Маслов сказал, что у Бога свои  представления  о добре и зле, что посмотрите на  историю с Иовом, что со стороны может  показаться, что Бог там поступает безнравственно..." "Совершенно безнравственно" - подтвердил я. "Поэтому у людей одна нравственность, у Бога другая" - продолжал Владимир Маслов. И он, вроде, подводил к тому, что надо не себя слушать ("внутренний  голос" - как я выразился), а Божью волю. Но в эту  сторону разговор не пошёл, хотя мне тут было что сказать.
Отец  Владимир постоянно подчёркивал, что воскресение Христа и вообще  всё, что написано в Евангелиях - это исторические факты. Я его спросил: А в Ветхом завете тоже изложены исторические факты? Про Ноев ковчег, про сорок лет евреев в пустыне? Или это метафоры? "Факты! Это факты!" - закричали женщины. Но Владимир Маслов их не стал поддерживать (но и опровергать не  стал). Более того, он заявил, что к истории грехопадения относится не так, как официальная церковь. Не верит в реальное сужществование Адама и Евы, как я  понимаю. Ну хоть то хорошо, подумал я. Но он верит, что поначалу люди не умирали (?!?), когда были едины с Богом, потом они единство нарушили, и теперь задача это единство восстановить. В этом направлении дискуссия тоже не пошла, а жаль.
Еще Владимир Маслов говорил мне, что я, находясь во вне христианства, никогда не пойму его внутренней жизни, что надо участвовать в таинствах.  Что можно долго смотреть на пловца, но ты не научишься плавать, пока сам не начнёшь. Я ответил, что не вижу пловца, не вижу никаких достижений христианства, никаких его плодов. Что атеистические страны или многие  буддийские страны живут не хуже. Маслов ответил, что мол, да, плохие  ученики у Христа. Но не надо думать, что внешняя жизнь у христианина должна улучшаться. Что в шахматах интереснее выигрывать у сильных противников, поэтому и Бог больше испытаний христианам посылает. (Чтобы им интереснее жилось, надо полагать :))
Я не знаю, буду ли я дальше туда ходить, ведь, по  правде  говоря, люди туда  идут послушать Владимира Маслова, а не меня. И  это, конечно, не дискуссия на равных. Всё-таки он выступает, а я вопросы задаю. Но вопросы то я задаю любые и могу  задать массу  уточняющих! Я не думаю, что в Москве есть ещё площадки, где  возможны такие "почти диалоги". Христиане очень не любят дискуссий. Жанр проповеди ведь не предполагает вопросов, тем более людей со стороны, тем  более выражения несогласия.
Атеисты  же  готовы говорить с христианами только на тему: есть Бог - нет  Бога. Но они не не  хотят, а чаще не умеют говорить с христианами на их языке. О тех  вопросах, которые волнуют  самих христиан. А ведь христиан  не волнует  вопрос существования  Бога. А вот  вопрос  о смысле  смерти и воскресения Христа их волнует, а альтернативный взгляд им неоткуда почерпнуть. Но  теперь есть откуда :)!

 

  • 1
Я однако считаю что самая фундаментальная неправильность христианства --
в том что "Христос пострадал за наши грехи".
Виноват один, а наказали другого? Христос пострадал несправедливо? Христос ни в чём не виноват? Тогда значит во всём этом нет смысла и говорить не о чем.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account