Смертная казнь за вероотступничество в Исламе

Я раньше слышал, что по законам Шариата за отступничество, то есть переход из ислама в другую религию или атеизм, полагается смертная казнь. Но как-то руки не доходили хоть немного в это углубиться. Ведь если спросить рядового мусульманина условно говоря, татарина из Казани: «Ты правда считаешь, что если твой сосед Муса примет христианство, то его надо казнить?» то, он очевидно, ответит «Нет», и, скорее всего кое-что добавит к своему ответу. А если ему сказать, что ваш пророк об этом прямо говорил и это есть требование исламского права (то есть Шариата), то он, скорее всего скажет, что я вру. А я ведь, похоже, я не вру.

Похоже, это общее место. В списке преступлений, за которые Шариатом предусмотрена смертная казнь, отступничество всегда присутствует. Но, понятно, что современный мусульманин примириться с этим не может. В интернет поиске я попал на страницу форума «Ислам.ру», где мусульмане обсуждают этот вопрос. Дискуссия там вокруг следующего. Есть хадис пророка «Кто изменил религию – убейте того». И на основании этого хадиса действует Шариат. А есть аят в Коране «Нет принуждения в вере». И модернист (противник смертной казни за отступничество) пишет, что я верю гораздо больше Корану, ниспосланному Аллахом, чем хадису, записанному одним человеком со слов второго человека. Но хадис ведь часть Сунны и мусульманин не может просто сказать: «А я в этот конкретный хадис просто не верю. Сочинили его. Не мог Пророк такое сказать». Мусульманин-суннит должен признавать как Коран, так и Сунну. Традиционалист (сторонник смертной казни за отступничество) пишет, что между аятом и хадисом нет противоречия и хадис только уточняет аят. Приведу длинную цитату традиционалиста:

«Например аят об отрубании рук вору является общим и он распространяется на все случаи, сколько бы не своровал вору надлежит рубить руку.
Однако имеется хадис, о том, что руку отрубают только при краже имущества дороже чем 1/4 динара. Этот хадис уточняет аят и из совокупности этих норм устанавливается, что отрубается рука только за воровство имущества дороже чем 1/4 динара.
То есть хадис ахад выводит из под действия этого аята своровавшего менее чем 1/4 динара.
Также и в этом случае. Имеется аят с общим смыслом. "нет принуждения к религии" под него подпадает в принципе и принуждение муртада. Однако имеется хадис который указывает, что муртада надлежит казнить. Таким образом хадис выводит из под действия этого аята муртада.
Все очень просто.»
http://forum.islam.ru/viewtopic.php?t=3483&postdays=0&postorder=asc&start=45

Муртад – это вероотступник. Модератор форума поддерживает традиционалиста и приводит комментарии разных мусульманских учёных к этому аяту, основной смысл которых – «Казнить, нельзя помиловать».

Приведу ещё одну цитату из серьёзной книги по исламу: «личное отступничество по шариату карается смертной казнью само по себе, независимо от того, излагал ли отступник свои взгляды публично и пропагандировал их или нет. В то время как мусульмане приветствовали бы обращение христиан в исламскую веру и проповедь ими их новой веры, мусульманин, принявший христианство, подлежит смертной казни независимо от того, проповедовал он свою новую веру или нет». http://www.sakharov-center.ru/row/towch41.htm Если набрать в поисковике «шариат отступничество казнь» то можно сразу убедиться, что смертная казнь за отступничество – это не интепретация Шариата какими-то маргиналами, а общее место. Другое дело, что что это общее место в современном исламском мире не применяется на практике. Но как я понимаю, в полной мере законы Шариата нигде не действуют.

Что я по этому поводу думаю? Конечно, любой мусульманин скажет, что ислам – это религия мира и т.д. Я, конечно, противник эссенциалистского подхода к чему бы то ни было, в том числе и к исламу. То есть не стану говорить, ни что ислам – религия мира, ни что ислам – религия войны и зла. Но меня совсем не радует тот факт, что рядом со мной ходит этот традиционалист (не думаю, что он воюет в лесу), пишет на хорошем русском языке, умеет пользоваться компьютером и интернетом и считает правильным такое устройство общества, где ворам рубят руки, а вероотступников казнят. И при случае такого рода общество он будет строить. И я не думаю, что правильно говорить, что он по своему злонамерению специально выбирает в исламе то, что соответствует его склонностям. Даже без злонамерения, как я вижу, ему гораздо проще найти в исламе традиции средневековья и мракобесия. А модернисту приходится гуманистическую традицию ислама чуть ли не изобретать самому.

Я знаю что этим постом вызову радость разного рода нацистов, христианских фундаменталистов и т.д. Но молчать только поэтому я тоже не буду. В исламе (конечно, не только в нём) есть весьма немалый потенциал нетерпимости и антигуманизма!

P. S. Дискуссию можно увидеть здесь http://community.livejournal.com/ru_politics/10409205.html