jag

Журнал Ярослава Головина

Политика, история, философия, жизнь

Мои лучшие посты.
jag
golovin1970
Про Украину: О наших оппонентах и другие записи по теме Украина
Русский - значит советский
Взгляды каких философов мне близки?
С чего начать знакомство с философией?
Почему мы несогласны с Владимиром Путиным?
Статистика (введение к политическим спорам)
Мои любимые фильмы
Впечатления от шведской школы И другие записи по теме Швеция
Мой диалог с писателем, национал-большевиком, Захаром Прилепиным
О Северной войне и Полтавской битве
Владимир Высоцкий: диссидент или советский человек?
Тарас Бульба - разбойник или герой?, П.Вайль и А.Генис о повести "Тарас Бульба"
Юлия Юзик. Невесты Аллаха. Разгромная рецензия на эту книгу.
Что происходит в Ичкерийском руководстве?Смотри также мои посты по теме Чечня
Материальны ли свет и звук? Или: Надо ли начинать курс физики с понятия «материя»?
Смертная казнь за вероотступничество в Исламе
Астрид Линдгрен - 100 лет
Учение о нации. Краткий обзор западных теорий. и другие записи по теме Национализм
«Духовность», «духовное» и «дух». Как язык формирует реальность.
Дружба и любовь О браке, любви и фундаментальном свойстве человека.


Если вы хотите оставить комментарий, то помните:
1. "Комментарий" означает комментарий содержимого моего поста.  Комментарии типа "Глупость", "Нет логики", "Бред" и т. д. оставляю за собой право удалять.
2. Если после прочтения моего поста у вас возникло желание высказаться по поводу черт моего характера, моих интеллектуальных способностей и жизненных принципов, желание дать мне какие-то советы - следует писать по мэйлу или через "личное сообщение". Подобные комментарии в открытом доступе удаляю.
3.  Если вы в комментарии хотите обвинить в чём-то упоминаемых мной людей, партии, движения и, тем более, меня, то свои обвинения следует обосновать.
В друзья добавляю, если ваш журнал мне интересен. Если я вас сам не добавил, а вы хотите получить доступ к моим подзамочным записям, то стучитесь, комментарии под этим постом скрыты.

Афоризмы:
Образование - это то, что остаётся, когда всё выученное забывается.
Не думай о людях слишком хорошо или слишком плохо, они - среднее.


В. Высоцкий о процессе над А.Синявским и Ю.Даниэлем.
jag
golovin1970

В связи с юбилеем Владимира Высоцкого я сделаю серию постов...

Из письма Высоцкого Игорю Кохановскому от 20 декабря 1965 г. : "Помнишь, у меня был такой педагог – Синявский Андрей Донатович? С бородой, у него ещё жена Маша. Так вот уже четыре месяца, как разговорами о нём живёт вся Москва и вся заграница. Это – событие номер один... При обыске у него забрали все плёнки с моими песнями и ещё кое с чем похлеще – с рассказами и так далее. Пока никаких репрессий не последовало, и слежки за собой не замечаю, хотя – надежды не теряю".

Из интервью А.Синявского: " Уже к концу следствия (дело происходило в Лефортово) вдруг меня к вечеру вытащили. Я думал, что на допрос, но повели куда-то в другой кабинет. Когда меня привели, я удивился – было очень много народу, все в форме гебешники. Мне сказали: "Садитесь", и вдруг, ничего не объясняя, включили магнитофон и часа два играли вот эти плёнки. Плёнки, которые, как я догадался, изъяты при обыске у меня. Сплошь песни и рассказы Высоцкого.

Я не мог сначала понять, зачем это было сделано, я просто наслаждался два часа. Забегая вперёд, скажу, что это было сделано для устрашения, чтобы я согласился ликвидировать эти плёнки. А дело в том, что – естественно, это от меня скрывали, – моя жена требовала возврата этих плёнок. Ну и поскольку не было у них такого определения, что это криминальный до конца материал, они просто думали так чисто психологически повлиять, чтобы я сказал, что давайте ликвидируем или заберите эти плёнки. Я как раз этого не сказал, а сказал: "Какие прекрасные песни".

Слушая, я за ними следил. Там, где я улыбался, у них не было ни одной улыбки. Ну они хорошие актёры. Они слушали с таким мрачным, зверским выражением на лицах, и самые смешные песни не возбуждали у них никакой улыбки. Они создавали такую атмосферу – какое, дескать, безобразие, какой ужас то, что поётся. А я сказал как раз: "Какие замечательные песни". Они говорят: "Но это же почти антисоветчина". Я говорю: "Почему? По-моему, эти песни надо по радио передавать. Это патриотические песни".

Тут у нас возник лёгкий спор. В качестве примера патриотической песни я как раз привёл песню, которую, как мне казалось, можно было сразу передавать по радио, – "Нынче все срока закончены, а у лагерных ворот, что крест-накрест заколочены надпись "Все ушли на фронт"". Я говорю: "Это же патриотическая песня", на что было сказано, я это запомнил: "Ну как же патриотическая песня, а кончается же эта песня: "И другие заключённые прочитают у ворот нашу память застеклённую, надпись "Все ушли на фронт"". Что же получается? Другие заключённые? Лагеря?" Я говорю: "А куда вы меня отправляете? Что ж – лагеря исчезли, что ли? Лагеря остались, а песня патриотическая, военная". Или другая – "Идут штрафные батальоны", я очень люблю её. Любил и люблю песню "Штрафные батальоны".

Источник: http://vysotskiy.lit-info.ru/…/sinyavskij-iz-vospominanij-o…

На процесс над Синявским и Даниэлем Высоцкий написал стихотворение:

Вот и кончился процесс,
Не слыхать овацию -
Без оваций все и без
Права на кассацию.

Изругали в пух и прах, -
И статья удобная:
С поражением в правах
И тому подобное.

Посмотреть продукцию:
Что в ней там за трещина,
Контр- ли революция,
Анти- ли советчина?

Но сказали твердо: "Нет!
Чтоб ни грамма гласности!"
Сам все знает Комитет
Нашей безопасности.

Кто кричит: "Ну то-то же!
Поделом, нахлебники!
Так-то, перевертыши!
Эдак-то, наследники".

"Жили, - скажут, - тятями!
Сколько злобы в бестиях!" -
Прочитав с цитатами
Две статьи в "Известиях".

А кто кинет в втихаря
Клич про конституцию,
"Что ж, - друзьям шепнет, - зазря
Мерли в революцию?!..." -

По парадным, по углам
Чуть повольнодумствуют:
"Снова - к старым временам..." -
И опять пойдут в уют.

А Гуревич говорит:
"Непонятно, кто хитрей?
Как же он - антисемит,
Если друг его - еврей?

Может быть, он даже был
Мужества немалого!
Шверубович-то сменил
Имя на Качалова..."

Если это, так сказать,
"Злобные пародии", -
Почему б не издавать
Их у нас на Родине?

И на том поставьте крест!
Ишь, умы колышутся!
В лагерях свободных мест
Поискать - отыщутся.

Есть Совет - они сидят, -
Чтоб "сидели" с пользою,
На счету у них лежат
Суммы грандиозные,

Пусть они получат враз -
Крупный куш обломится,
И валютный наш запас
Оченно пополнится.

14 февраля 1966

https://youtu.be/dSRuovdT9-U

На фото: В. Высоцкий в гостях у А. Синявского.


Прилепин о Высоцком "Не дожил и выжил в итоге"
jag
golovin1970

Захар Прилепин сделал на НТВ программу про Высоцкого с основной идеей, что, мол хорошо, что тот рано умер, ведь не дай бог, дожил бы до перестройки, когда все его друзья радовались развалу коммунистической империи. Тогда бы и Высоцкий влил туда свой голос! А так умер вовремя и теперь жив для нас, патриотов. https://youtu.be/hWDhy4wsvx8

Прилепин чувствует правильно, с кем был бы Высоцкий. Дежурно признавшись в любви к Высоцкому, он обливает его помоями по-максимуму: и тяжёлый наркоман, и неверный муж, и нечестные деньги на концертах получал, и гонял на мерседесах под двести, и разбивал их, и Есенину не ровня, и под среднего человека подстраивался, и стихи его, а тем более прозу, никому в голову не придёт сейчас читать, и забудут его скоро..

Я написал комментарий в ЖЖ Прилепина, копирую его сюда:

Захар Прилепин правильно понял, что и в перестройку, и сейчас Высоцкий был бы с нами, с либералами. В конце жизни Высоцкий не только говорил с ангелами и апостолами (ангелы у него поют злыми голосами, а апостол Петр открывает зекам ворота в рай, который похож на зону), но и вполне яно начал высказываться по поводу советского режима в целом:
Но свысока глазея на невежд,
От них я отличался очень мало -
Занозы не оставил Будапешт,
А Прага сердце мне не разорвала...
И нас хотя расстрелы не косили,
Но жили мы, поднять не смея глаз, -
Мы тоже дети страшных лет России,
Безвременье вливало водку в нас.

Вот Прилепин процитировал что Шемякин сказал про Крым, а я процитирую, что Шемякин сказал про отношение Высоцкого к вводу советских войск в Афганистан: "События в Афганистане потрясли его. Он с болью говорил, как потрясла его фотография девочки, обожженной советским напалмом. Закрыв лицо руками, он почти кричал: «Я не могу после этого жить там! Не могу больше!» На другой день он взял гитару и спел песню, написанную накануне ночью. Это была песня о страшных событиях. Помню пару строк, где сегодняшнего Папу Римского уговаривают не лететь в самолёте, что, мол, это опасно, и Папа отвечает: "Мне не страшно – я в сутане,// А нынче – смерть в Афганистане".

Прилепин пытается донести мысль, что Высоцкого в СССР никто не угнетал, что Высоцкий дал аж полторы тысячи концертов! И даже ездил на зарубежные гастроли! 1500 концертов - это, если брать с 1967 до 1980 года - то надо было раз в три дня давать концерт. На самом деле Высоцкий не мог официально давать и не давал никаких концертов, как это делали Зыкина или Пугачёва. Все его концерты (никакие не полторы тысячи) были подпольными - они проводились как творческая встреча в каком-то НИИ или ДК какого-то института. Или, к примеру, как лекция "Музыка и поэзия в театральном искусстве". На такие выступления никогда официально не продавались билеты, никогда не расклеивались официальные концертные афиши. Эти организации всегда как-то неофициально благодарили Высоцкого за выступления, иногда деньгами, иногда натурой. Прилепин почему-то говорит при этом, что могли бы посадить и даёт Жеглова "Вор должен сидеть в тюрьме". Но ведь Высоцкий хотел официально гастролировать, честно зарабатывать концертами, а советский режим ему этого не давал!
И если Высоцкий не имел права проводить концерты в СССР, то тем более никто его не отправлял с концертами за рубеж. Все его выступления за рубежом - такие же неофициальные, как и в СССР. На гастроли в том числе зарубежные, иногда ездил театр на Таганке и Высоцкий был в составе труппы, но это совсем другой разговор.
Прилепин говорит о 7 миньонах - это 28 песен получается из почти тысячи! Причем самых безобидных, типа Жирафа или Гимнастики. Спасибо Советской власти за заботу!
В любом случае, Высоцкий чувствовал в СССР как загнанный волк: его стихи не печатались, на телевидение и радио его не приглашали и песни не ставили, официальных концертов давать не разрешали. Но у ностальгирующих по СССР на это железный аргумент: но ведь ему же позволяли жить красивее министра культуры, позволяли мерседес иметь, а ведь могли же посадить, чего же ему не хватало?


О двух версиях рождения Иисуса.
jag
golovin1970

Вчера православный мир праздновал Рождество. В связи с этим хочу напомнить вроде как общеизвестный, но на самом деле практически никому неизвестный факт. О рождении Христа говорится только в двух Евангелиях из четырёх. И там даны две версии, ни в одной букве не совпадающие.

Версия Евангелия от Матфея. Мария после обручения с Иосифом зачала от Святого Духа, ангел явился к Иосифу объяснил ситуацию и приказал принять беременную Марию (про явление ангела Марии ничего нет). Мария родила Иисуса не в хлеву, а в доме в Вифлееме и по контексту понятно, что это есть их дом, где они жили до того. К родившемуся Иисусу пришли волхвы с востока (путь им указывала звезда) поклонились и ушли на восток. Царь Ирод, опасаясь за свою власть, устроил избиение младенцев в Вифлееме, но Мария с Иосифом, будучи предупреждены ангелом, предварительно убежали в Египет и только через несколько лет возвратились обратно, но уже не в Вифлеем, а в Назарет, где Иисус и рос.

Версия Евангелия от Луки. Мария обручена с Иосифом и они живут в городе Назарет. Ангел является Марии и объявляет ей, что она зачнёт от Святого Духа (про явление ангела Иосифу ничего нет). Незадолго до родов император Август объявил о переписи населения и Иосиф пошёл с женой на девятом месяце за сто пятьдесят километров в город Давидов Вифлеем, так как был из рода Давида (история, совершенно противоречащая как историческим фактам, так и здравому смыслу). Иосифу и Марии не хватило места в гостинице и Иисус родился в хлеву. В хлев к родившемуся Иисусу пришли местные пастухи (а не волхвы и никакая звезда им путь не указывала), поклонились и пошли обратно пастушествовать. Из Вифлеема святое семейство отправляется не в Египет, а в Иерусалим, где через восемь дней Иисуса обрезают по иудейскому закону. После Иерусалима все втроём отправляются в свой город Назарет где и продолжают жить. Про избиение Иродом вифлеемских младенцев, бегство в Египет ничего не сказано.

Что может сказать критический ум про эту ситуацию? Некий прототип Иисуса родился, всё детство и юность прожил в Назарете. Но всем воспитанным в иудейской традиции первым христианам было известно, что мессия должен быть рожден в Вифлееме. Так предсказывали пророки. Поэтому два евангелиста придумали, независимо друг от друга, две версии того, как Иисус Назореянин мог быть рождён в Вифлееме. Как вариант - один из Евангелистов рассказал что-то чуть более близкое к истине, тогда второй точно всё нафантазировал.

Христианам же приходится из этих двух ни в одном слове не совпадающие версий как-то выстраивать единую цепь событий. Разумеется, при большом желании все это можно как-то совместить и уложить в единую картину. С другой стороны, если бы речь шла о каком-то древнем царе и две летописи предлагали два совершенно не совпадающие описания какого-то события из его жизни, то никакому христианину не пришло бы в голову пытаться совместить две несовпадающие версии, он бы искал здравое объяснение такому несовпадению. Но в случае двух Евангелий никакой христианин здравого объяснения несовпадению искать не будет.

В рождественских инсталляциях и массе классических картин мы видим волхвов из Евангелия от Матфея, приходящих в хлев из Евангелия от Луки.







Менялись ли мои политические взгляды?
jag
golovin1970
Вот здесь меня похвалили, мне, конечно приятно, но это повод по самой проблеме высказаться. Я тоже не родился прозападным либералом -антисоветчиком. В школе вполне воспринял советскую точку зрения на мир и помню, что когда приехал в в 1987 году на абитуру в МГУ и впервые близко увидел живых иностранцев, говорящих по-русски, то мне сразу захотелось пообличать капиталистическое устройство и доказать преимущества социализма. Помню, как я распинался перед мексиканцем, что у вас ведь неправильное общественное устройство, у вас ведь капиталисты эксплуатируют рабочих, у вас ведь безработица! Вам нужно обязательно вводить социализм! Помню, что в начале первого курса я что-то подобное говорил камерунцу Анри из нашей группы. На первом курсе у нас была "История КПСС" и я помню, что со знанием дела делал доклад про то, какие прекрасные преобразования провела советская власть в 20-х годах. Преподавательница, увидев мою личную заинтересованность в отстаивании ли социализма или в предмете как таковом, сразу меня выделила. Помню, что выспрашивал, в чём же была ошибочность "правого уклона" Бухарина, ведь сейчас мы же опять разрешили индивидуальную трудовую деятельность, кооперативы - это ведь и есть правый уклон. В чем же неправ был Бухарин? - я всё хотел  понять. Но вразумительного ответа не получил.
Может  показаться странным, что как же здравый человек мог не видеть каких-то явных нестыковок навязываемой пропагандистской картины и реальности? Некоторые нестыковки я видел сам. Например мне было как-то странно воспринимать, что во главе такой прекрасной социалистической страны после "великого Ленина", находился организатор массовых репрессий Сталин, которого сама же партия и осудила за это, потом волюнтарист Хрущёв, который практически отсутствовал в учебниках, книгах и фильмах, а потом творец застоя Брежнев. Про репрессии я знал всегда, ничем их не оправдывал. Про голодомор в результате коллективизации тоже знал всегда, но считал, что всё равно она была нужна, ведь надо было для построения  социализма превратить частную собственность в общественную.
Но что значит "считал", если помнить, что мне 17 лет.. Так нас учили в школе. И тут мы подходим к центральному моменту моего поста. Я ведь нигде в других местах не мог получить альтернативную информацию! Интернета не было. Никаких явных или скрытых антисоветчиков в моём окружении не было. Была масса равнодушних, далёких от этих проблем людей, но никто не подвергал сомнению коммунистическую доктрину. Так же, как никто не обсуждал, что можно ходить по улице голым, так же никто не обсуждал, что Маркс или Ленин могли быть не правы. И кроме уроков истории я смотрел "Чапаева", "Неуловимых мстителей", "Как закалялась сталь"... И альтернативы им не было, "Адмирала" ещё не сняли.... Так что у меня к себе 17-летнему претензий нет! Вот про наших нынешних идейных противников я говорю, что у них либо не достаёт ума, либо совести, либо того и другого вместе. Но про себя семнадцатилетнего я такого не говорю.
Сейчас то вся информация есть. Любые идейные группы есть в социальных сетях. Общайся с кем хочешь, анализируй и выбирай правильную позицию. А правильная позиция - это наша (здесь мог бы быть смайлик, но я его не ставлю).
Когда я сдавал выпускной школьный экзамен по истории то принимать его должна была комиссия, и к нам в школу пришел то ли аспирант, то ли молодой преподаватель из соседнего пединститута и ему кто-то из одноклассников процитировал Ленина: "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны". На что этот молодой человек повернувшись к нашей учительнице истории произнёс: "Уже давно есть и советская власть, и электрификация, а коммунизма всё нет". Наша учительница в ответ подобострастно-глупо улыбнулась, мол это шутка, дети! Но  для меня это было, как нарушение табу. Было невероятно, что на такую тему можно публично шутить. Как если бы я увидел голого человека на улице. Ну а, приехав осенью 1987 года в Москву, я увидел на Арбате и на Пушкинской площади возле "Московских  новостей" людей, открыто обсуждающих политические вопросы, начал ходить на публичный встречи в МГУ с "прорабами перестройки" (Абалкин, Рой Медведев, Селюнин, Попов, Гдлян и т.д.). Читал прессу, прежде всего Огонёк, Московские новости. И постепенно, года за два я эволюционировал вместе с большинством московской интеллигенции от "социализма с  человеческим лицом" к "социал-демократии" "либерализму", "антисоветизму" и т.д.. При этомдо начала 2000-х я ни с каким политическими активистами, бывшими диссидентами, лично знаком не был. Никто из "старших товарищей" меня на  истинный путь не наставлял. Никакие друзья или родственники на эволюцию моих политических воззрений не влияли (скорее я на них влиял). К концу второго курса, то есть к весне 1989 года (выборы на Первый съезд, выступление там Сахарова, огромные митинги в Лужниках) мои политические взгляды окончательно оформились и с тех пор не менялись.
С политически далёкими от меня людьми я стараюсь общаться по возможности мягко, как с больными мы общаемся. Мягко, в смысле их не задеть, но твёрдо обозначив свою позицию. Мне неприятно как активное "ватничество", так и активный аполитизм, то есть "никому не верю, ни в чём не участвую, все хотят денег и власти, все обмагнывают, никто о народе не думает, и думать не будет, ах вы наивные!". Именно последних большинство и в России, и в Украине. В любом случае, люди иногда меняются и надо со всеми говорить, если так обстоятельства складываются (самому куда-то вклиниваться и рваться в бой не стоит). Особенно нужно говорить с молодёжью. Я не раз и не два сталкивался с тем, что молодые люди до меня на политические темы ни с кем не говорили, и поэтому мало задумывались. Но тут тоже дело тонкое, тут легко скатиться в учительство и навязывание своей позиции.


Tags:

Свободу Саакашвили!
jag
golovin1970
Во время поездки в Грузию в 2015 году у всех, кого можно, я спрашивал про их отношение к Саакашвили. Примерно половина, в основном молодые люди, отзывались о Саакашвили восторженно. Вторая половина, в основном пожилые, отзывались плохо, причём каких-то конкретных претензий я не помню. Плохой и всё.
В России, в либеральной среде, о противостоянии Саакашвили и Порошенко обычно говорят, что я в украинских делах не разбираюсь, пусть украинцы сами разбираются. Я же Саакашвили всегда поддерживал и поддерживаю, хотя некие неприятные звоночки были. Но тем не менее факт остаётся фактом: Саакашвили самый успешный президент-реформатор на территории бывшего СССР за всю постсоветскую историю. Последовательный сторонник западного пути, последовательный противник имперских поползновений России, не скопивший за восемь лет президентства никаких богатств. Сдавший власть победившей оппозиции. Последовательный борец с коррупцией, начиная со своего ближайшего окружения. У него есть принципы, и эти принципы для него явно более значимы, чем деньги и власть. Саакашвили  -  революционер и борец по натуре, он не боится никаких дебатов, никаких вопросов и он чувствует себя в революционно-митинговой стихии как рыба в воде. Для активистов Майдана Саакашвили явно ближе, чем Порошенко. Порошенко вообще никаким боком не революционер, и как показали последние три года - не реформатор. Я ни в коей мере не считаю, что Порошенко - обычный зловредный олигарх, дорвавшийся до власти и начавший свою власть монетизировать. Он не против того, чтобы Украина стала успешной европейской страной, не против того, чтобы в ней была побеждена коррупция. И он хотел бы, чтобы это произошло под его руководством. Но у него есть гири на ногах в виде капиталов, офшоров, каких-то обязательств перед бизнес-партнёрами, каких-то представлений, как делается политика, необходимостью иметь послушную фракцию в парламенте,ему нужна поддержка или хотя бы нейтралитет влиятельных и богатых людей и т.д. и т.д. я всего не знаю.Что-то из всего этого - объективная данность, чем-то можно было пожертвовать. Но я уверен, что от Порошенко никаких радикальных реформаторских шагов мы не дождёмся (типа единовременного увольнения всех или большинства таможенников, судей, прокуроров, объявления выборности судей, массового призыва иностранцев на административные посты, радикального упрощения налогов и т.д ). А без таких радикальных шагов непонятно, выкарабкается ли Украина? Но Порошенко, как показали эти три года, поддаётся давлению радикально-майданной улицы.Под ёё давлением он прекратил поставки электроэнергии в Крым, санкционировал экономическую блокаду ДНР-ЛНР и, уверен, что при достаточно массовой поддержке Саакашвили, Порошенко его выпустит из под ареста и не будет блокировать его самостоятельную политическую карьеру. При этом я пока не призываю обязательно голосовать за Саакашвиили как возможного кандидата в президенты и за его "Движение новых сил". Но он должен быть освобожден, украинское гражданство ему должно быть возвращено, никаких препятствий его политической деятельности в Украине не должно чиниться.

Фото из Тбилиси и Батуми.







Игры престолов.
jag
golovin1970


Про этот сериал я впервые  услышал в связи с "распятым мальчиком" в Славянске в 2014. Ну услышал и услышал, потом опять на  три года не слышал. Но вот недавно вышел 9-й сезон и масса людей в моей ленте в фейсбуке заявила, что смотрят и оказалось, что и раньше смотрели. Наконец-то я решил глянуть, открыл 1-й сезон и втянулся. (Из нероссийских сериалов я смотрел только "Викингов")
Мне раньше казалось, что эпические фэнтезийные саги могут быть только в виде фильмов. Ведь надо окупать производство. И там понятно, что от фильмов ждут миллионных сборов в кинотеатрах.  А как может окупиться такой сериал?
Мой любимый персонаж здесь - Тирион Ланистер. Своеобразный святой фэнтезийного мира: его окружает  грязь, а он не пачкается. Но зачем он задушил любовницу перед побегом? На него совершенно не похоже...
Интересная линия Дейнерис. Про то, как героиня ничего не имея, кроме харизмы, идёт к вершинам  власти. Все эти южный пейзажи сняты замечательно.
Совершенно меня разочаровали последние три серии. Повествование лишилось логики. Почему-то все герои решили, что для убеждения Серсеи абсолюно необходим мертвец с Севера. И почему-то, чтобы его достать, необходимо за Стену идти лично королю Севера, вместе с фактическим королём одичалых и командиром партизан-анархистов (как их там?). Собрались несколько маршалов и пошли в разведку на верную смерть без солдат ради какого-то не совсем очевидного довода на переговорах! Белый ходок почему-то бросает  своё смертельное копьё не в того дракона, на котором масса пассажиров.!И почему у него только одно такое волшебное самонаводящееся копьё, которое летает сотни метров?
Главные идеи сериала... Послания зрителям, так сказать.
1.Самая главная идея на поверхности: ради выживания человечества, ради победы над абсолютным злом все страны и народы должны забыть старые обиды и объединиться.
2.Далее: Нет плохих и хороших, полноценных и неполноценных народов, есть плохие и хорошие люди.
Это банальные идеи. Но следующие послания не совсем банальны:
3. Высший мир вроде как существует, но все организованные религии - зло; даже самые  продвинутые представители своих религий ничего про устройство высшего мира не знают, никакая религиозная святость ничего хорошего человечеству не приносит. Чем более разные жрецы, священники и святоши веруют в своих богов, тем более страшные вещи  творят. А вот атеисты и скептики - очень достойные люди.
4. Пользу людям приносят хорошая техника владения  мечом, драконы (ядерное оружие?!?!) у правильных людей,  наука и либеральные реформы мудрого правителя.
5. В науке достойных людей гораздо больше, чем в политике.
6. ЛГБТ - это нормально (а вот инцест - ненормально).
7. Уважай людей с особенностями развития, отличающихся от нормы: карликов, толстых, слабоумных, инвалидов, кастратов (в фильме все таковые - исключительно положительные персонажи).
8.Женщин нужно допускать к мужским профессиям, они там могут многим мужчинам фору дать.
В целом - просмотр таких сериалов в традиционалистстких мусульманских странах очень сильно расшатывает скрепы.
(Продолжение следует)

Часть эпизодов снималась на Мальте и я сразу узнал "окно Аззура" на острове Гозо.










Tags:

Ответ патриарху Кириллу
jag
golovin1970



Задержания на Манежной площади
jag
golovin1970
Задержания на Манежной площади

В Москве задержаны около 300 человек - по обвинению в участии в акции запрещенного движения "Артподготовка" Вячеслава Мальцева

Posted by Ярослав Головин on 8 ноя 2017, 01:07


Ярослав
jag
golovin1970
Ярослав

ТРАГИЧЕСКАЯ ДАТА В ИСТОРИИ РОССИИ
Заявление Российского Гуманистического общества.

Сто лет назад, 25 – 26 октября по старому, 7 – 8 ноября по новому стилю в Петрограде произошёл вооруженный переворот. Временное правительство было свергнуто, к власти пришёл сформированный большевиками Совет народных комиссаров. В советской историографии те события получили название Великой октябрьской социалистической революции.
Российское Гуманистическое общество считает октябрьский переворот 1917 года трагической датой в истории России. С первых же дней захвата власти большевики под лозунгом «диктатуры пролетариата» начали репрессии против своих политических противников, в январе 1918 года разогнали всенародно избранное Учредительное собрание и расстреляли мирную демонстрацию в его защиту, подняли кровавое Московское восстание, хитростью, насилием и угрозами захватили власть в остальных городах России.
Начавшееся после октябрьского переворота сопротивление большевистской диктатуре переросло в кровавую гражданскую войну. Используя демагогию, насилие и террор, большевики подавили сопротивление своей диктатуре и на долгие десятилетия в России установился антигуманный тоталитарный режим с полным подавлением прав и свобод граждан, с уничтожением парламентаризма, разделения властей, института частной собственности и нормальной рыночной экономики. Лозунги о земле, мире и народной власти обернулись новым закрепощением крестьян, агрессивными войнами, массовыми репрессиями, тотальным дефицитом и властью партийной верхушки. Мы безоговорочно осуждаем организаторов октябрьского переворота и партийную номенклатуру, установившую в России тоталитарный коммунистический режим.
Нет революциям, приводящим к авторитарным, антидемократическим, в том числе клерикальным режимам, подавляющим неотъемлемые права и свободы граждан!
Вместе с тем мы отмечаем, что сегодня октябрьский переворот 1917 года осуждают не только противники тоталитаризма. С жёсткой критикой октябрьских событий выступают также и наши идейные оппоненты, консерваторы-традиционалисты. Они осуждают не установившийся в результате октябрьского переворота тоталитарный режим, а массовое оппозиционное антиправительственное движение 1905 – 1917 годов. Под лозунгом: «Россия исчерпала лимит на революции» сегодня осуждается любая оппозиционная деятельность, а страхом перед повторениями ужасов гражданской войны парализуется гражданская и политическая активность, оправдываются политические репрессии.
Будучи сторонниками политического диалога и институционального решения политических конфликтов мы констатируем, при глубоком кризисе авторитарных и диктаторских режимов, не способных к мирной трансформации, становятся оправданными коллективные политические действия, выходящие за рамки правового поля. Отнюдь не все революции жестоки, кровавы, ведут к хаосу и разрушениям. С конца XX в. достаточное число революций были «бархатными», то есть бескровными, избегающими насилия, когда политический кризис разрешался через переговоры и последующие демократические выборы.

Posted by Ярослав Головин on 7 ноя 2017, 13:02


?

Log in

No account? Create an account