jag

Журнал Ярослава Головина

Политика, история, философия, жизнь

Мои лучшие посты.
jag
golovin1970
Про Украину: О наших оппонентах и другие записи по теме Украина
Русский - значит советский
Взгляды каких философов мне близки?
С чего начать знакомство с философией?
Почему мы несогласны с Владимиром Путиным?
Статистика (введение к политическим спорам)
Мои любимые фильмы
Впечатления от шведской школы И другие записи по теме Швеция
Мой диалог с писателем, национал-большевиком, Захаром Прилепиным
О Северной войне и Полтавской битве
Владимир Высоцкий: диссидент или советский человек?
Тарас Бульба - разбойник или герой?, П.Вайль и А.Генис о повести "Тарас Бульба"
Юлия Юзик. Невесты Аллаха. Разгромная рецензия на эту книгу.
Что происходит в Ичкерийском руководстве?Смотри также мои посты по теме Чечня
Материальны ли свет и звук? Или: Надо ли начинать курс физики с понятия «материя»?
Смертная казнь за вероотступничество в Исламе
Астрид Линдгрен - 100 лет
Учение о нации. Краткий обзор западных теорий. и другие записи по теме Национализм
«Духовность», «духовное» и «дух». Как язык формирует реальность.
Дружба и любовь О браке, любви и фундаментальном свойстве человека.


Если вы хотите оставить комментарий, то помните:
1. "Комментарий" означает комментарий содержимого моего поста.  Комментарии типа "Глупость", "Нет логики", "Бред" и т. д. оставляю за собой право удалять.
2. Если после прочтения моего поста у вас возникло желание высказаться по поводу черт моего характера, моих интеллектуальных способностей и жизненных принципов, желание дать мне какие-то советы - следует писать по мэйлу или через "личное сообщение". Подобные комментарии в открытом доступе удаляю.
3.  Если вы в комментарии хотите обвинить в чём-то упоминаемых мной людей, партии, движения и, тем более, меня, то свои обвинения следует обосновать.
В друзья добавляю, если ваш журнал мне интересен. Если я вас сам не добавил, а вы хотите получить доступ к моим подзамочным записям, то стучитесь, комментарии под этим постом скрыты.

Афоризмы:
Образование - это то, что остаётся, когда всё выученное забывается.
Не думай о людях слишком хорошо или слишком плохо, они - среднее.


О дебатах Навального с Гиркиным и русском национализме.
jag
golovin1970
Я с уважением отношусь к тем, кто говорит, что с военным преступником и террористом не о чем говорить. Так бы считала, думаю, Новодворская. Это очень выигрышная этическая позиция, но проигрышная с точки зрения политики. Можно много кому не подавать руки, не общаться, и оставаться в кругу нескольких сотен московско-питерских либеральных активистов. Навальный не был бы Навальным, если бы принадлежал к этой группе. Мне бы, конечно, хотелось, чтобы  весь наш народ был подобен нам, либералам, но народу нашему Гиркин нравится гораздо больше нас (по опоросу Левада-центра 29% россиян им восхищается и только 2% испытывают отвращение https://www.kommersant.ru/doc/2738809) И если ставить целью народ просветить, то без взаимодействия с ним  никак не обойтись.. Так  что ничего смертельно комперометирующего для Навального в самом факте этих дебатов я не вижу. Ходить можно в почти любое место и дебатировать с кем  угодно, но надо чётко свою позицию проговаривать, не идти на поводу у ведущих, если нужно - ломать формат передачи.

Первый вопрос Гиркина к Навальному был о том, как тот собирается победить коррупцию?
Коррупция, с моей точки зрения, совсем не корневая, совсем  не сущностная проблема России, но с точки зрения электоральной отзывчивости и политической эффективности - очень даже хорошая. И это не в минус Навальному, что он сделал её центральной темой избирательной компании. А на вопрос, как победить коррупцию Навальный вполне правильно отвечает: честные суды, свободные выборы, свободная пресса ... и там ещё что-то правильное про правила формирования госзаказов и закон про незаконное обагащение.
Почему этот вопрос задал Гиркин? Он оказывается, хоть и называет и себя монархистом, мыслит в марксистской парадигме: есть базис и надстройка, базис у нас - олигархический режим ("олигархический капитализм", мог бы сказать) и пока мы не победим олигархов, мы не сможем победить коррупцию. И Гиркин подчёркивает, что для победы над коррупцией надо как-то менять экономику. Любой ортодоксальный коммунист-анпиловец под этим подписался бы. Надо было бы Навальному спросить, а какой экономический строй, придя на смену нынешнему олигархическому режиму, способен справиться с коррупцией? Думаю, что для Гиркина какой-то вариант социализма, вся крупная собственность в руках государства. Ничего ведь другого эти неомарксисты предложить не могут. А Навальный до конца не улавливает про базис и надстройку, в вузе он учился уже после краха СССР.
Ответы Навального про Крым и Донбасс меня разочаровали. Я понимаю украинцев, которые после просмотра этих дебатов пишут, что чума на оба ваших дома. Понятно, что Навальный сочувствует русскому движению в бывших союзных республиках. (В Туркменистане и Узбекистане - я и сам сочувствую, потому что русское движение там - это движение цивилизации против варварства. Нормальный русский очевидно должен возмущаться, когда его ребёнка в школе заставляют петь гимны очередному отцу нации и поклоняться  его статуе. Но никакого оформленного русского движения там и нет, оно есть только в виде заявок на выезд. А русскому движения в странах Балтии или в Украине я не сочувствую, потому что это борьба советско-имперского варварства  против западной цивилизации.) В решении проблемы Донбасса Навальный ратует  за Минские соглашение, и в них выделяет особый статус Донбасса. А про то, что делать с нынешним руководством ДНР-ЛНР - говорит "амнистия, как и предусмотренно Минскими соглашениями". Вариант, когда Порошенко мирится с ДНР, амнистирует Захарченко с Плотницким и всех местных боевиков, и те официально избираются руководителями ОРДЛО, депутатами и приезжают в Киев заседать в Верховной Раде, - это ночной кошмар всех сознательных украинцев и голубая мечта Путина и Суркова. Это так и виделось в администрации российского президента с самого начала - с  помощью пророссийской части Украины, подконтрольной российским кукловодам, блокировать движение Украины на Запад. Особый статус Донбасса, амнистия, выборы местной власти, - это всё, к сожалению, предусмотренно Минскими соглашениями, но в украинском обществе есть совершенно чёткий консенсус - никакого пророссийского криминального образования в составе Украины не будет! Поэтому минские соглашения там понимают по-своему: берём  под  контроль границу, выгоняем всех боевиков и проводим выборы с участием только проукраинских кандидатов. Навальный сам не жалует Захарченко с Плотницким, понимает криминальный характер их режимов, но поддержка им Минских соглашений с его акцентами - это, по факту поддержка путинского сценария.
Как отвечает Навальный про войну на Донбассе? Она России не выгодна! Много денег на неё тратится, больницы неотремонтированы, школы закрываются, поэтому войну надо прекращать. Ни слова про то, что война амморальна, несправедлива со стороны России - не говорит. А если бы у нас было побольше денег, то получается: можно и повоевать?  На вопрос "считаете ли вы Гиркина военным преступником?" Навальный отвечает: ну если суд докажет, что убивал некомбатантов, нарушал права мирного населения... То есть привязывается к юридическому понятию "военный преступник". Но его то спрашивают: "считаете ли вы Гиркина убийцей и преступником (по совести)?", а не "подпадают ли его действия под понятие "военное преступление"?"
Навальный задаёт Гиркину вопрос, почему вы уехали с Донбасса? Гиркин отвечает, что "мне были поставлены такие условия, что я не мог не уехать, и речь шла не об угрозе жизни. А какие условия - офицерская честь не позволяет мне сказать." Но вроде это секрет Полишинеля - Гиркину было сказано, что пока он не уедет с Донбасса, никакой (или никакой значительной) помощи ополченцам от России не будет. 14 августа 2014 года он уехал с Донбасса, а 24 августа  началось полномасштабное вторжение российской армии.
Гиркин для меня воплощает почти кристальный образ "ненашего": антизападни и русский националист в имперском варианте. Но, надо отдать ему должное, он мыслит последовательно: есть единый русский народ, который был разделён в 1991 году и надо его собрать вместе. Поэтому Путин молодец, что присоединил Крым, но он же и негодяй, что не стал присоединять Донбасс и Новороссию, а подписал Минские соглашения. По которым Донбасс остаётся частью Украины. По этой же причине негодяи Захарченко и Плотницкий. Запад нашу страну разделил в 1991, насадил у нас олигархический режим. Поэтому он нам враг. Никакого сотрудничества с Западом! Есть единый русский народ: великороссы, малороссы и белорусы, его воссоединение - это главная наша цель, к которой надо стремиться... И все эти тезисы в России разделяет, надо признать, большинство. А объединение  великого русского народа в едином государстве - это ведь высокая идеальная цель, которая у нас в электоральном смысле весьма востребована. Навальный в ответ кричит - это ведь химера, давайте лучше о пенсиях подумаем! Я - и есть истинный националист! А Гиркин мог бы в ответ: "не хлебом единым жив человек! Россия либо будет Великой, либо её не будет вовсе! И мы за ценой не постоим!" В целом, нельзя сказать, что Навальный в этих дебатах выиграл. Для людей, повёрнутых на православии, самодержавии, Великой России все "земные" аргументы Навального про больницы и школы не действуют. А Гиркин  получил многомиллионную аудиторию Навального.
Чтобы я сказал, позови меня Гиркин на дебаты? Я бы не стал соревноваться в вопросе, кто из нас больший националист. Я бы сказал, что никакой русский национализм, никакоё подчёркивание русскости в нынешней политической ситуации ничего хорошего принести не может. Все русские политические достижения - это ведь достижения сначала Имперской России, а потом СССР. Демократические русские традиции заглохли в 16-м веке и о них стоит вспоминать разве что на региональном уровне Новгорода и Пскова. Сегодня любой политик, кто будет бить себя в грудь: "Я - русский, вспомни, что и ты - русский! вспомни, в какой чести была земля наша! Вспомни 1709-1812-1945-1961 и т.д.!" вынужден будет согласиться, что всё это было либо при царе, либо при генеральном секретаре. А, по моему мнению, имперско-самодержавный проект если и был когда адекватен времени и обстоятельствам, то с 19-го века таковым точно быть перестал, а советский - не был с самого начала. Русские, начиная как минимум с 19-го века, строили не то и шли не туда, что эти тупиковые пути должны быть отвергнуты.  Нам, русским, в политическом  смысле гордиться нечем, мы показали миру, как не надо (мы существуем "лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок", по словам Чаадаева). Что все великие деятели русской культуры находились в оппозиции сначала русско-самодержавному, а потом советскому государству. Поэтому, если и выдвигать лозунг "Сделаем Россию Великой" то не в традиционном смысле: присоединяющей к себе территории, угрожающей соседям, с сильной армией, флотом и ядерным оружием, а европейском смысле: с сильной экономикой, великой наукой, культурой, образованием и медициной. Я бы сказал Гиркину, что у  нас базовые политические ценности различны, что моя цель не привлечь электорат Гиркина, а сделать так, чтобы со временем, путем просвещения, воспитания и естественного ухода в мир иной у Гиркина не осталось электората, а сам Гиркин как можно быстрее оказался бы в суде, и лучше бы российском (только после люстрации большинства  нынешних судей) и судили  бы его  не столько за военные преступления (которых могло и не быть) а  по ст. 353 УК РФ: Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны
1. Планирование, подготовка или развязывание агрессивной войны - наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет.
2. Ведение агрессивной войны - наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет.
Почему немецкому народу в 1990 разрешили объединиться, а русскому нельзя? - спрашивает Гиркин. Мы - самый большой разделённый народ в Европе! - говорит Гиркин, и Навальный соглашается. Я бы ответил, что во-первых, в 1990 году объединились два разных государства целиком, но никто не разрешал немецкоязычным Эльзасу и Лотарингии, немецкоязычной части Швейцарии присоединяться к Германии. В этом смысле аналогии с Крымом беспочвенны. Но Гиркин наверняка хочет объединения со всей Украиной и всей Беларусью. Поэтому, во-вторых, я бы  ответил, что любая нация - это воображаемое сообщество, единство и реальность нации придаёт мнение людей о принадлежности к этой нации. И тут мнение Гиркина о принадлежности украинцев к русской нации наталкивается на мнение украинцев об отсутствии этой принадлежности. Этот очевидный факт как заноза в сознании русских имперских националистов, поэтому им приходится считать, что это украинцы не сами к этому  пришли, а что это враги России с Запада соблазнили нестойких малоросов и убедили их, что они отдельный народ. И что надо основную массу украинцев распропагандировать, а самых упёртых выгнать или уничтожить. И снова Россия станет Великой. К счастью, мечты русских имперских националистов не осуществятся. Но крови они попьют и у русских, и у наших соседей немало.


Догматы под судом разума
jag
golovin1970

Яков Кротов пригласил меня на передачу после того, как прочитал вот этот пост у меня на фейсбуке. На передаче до разбора главных догматов (о вочеловечивании, смерти и воскресении  Христа) дело не дошло, но Кротов собрался делать целую серию  передач. Я уже ходил на вторую передачу, но пока неясно, когда она выйдет в эфир. 

Тверская, митинг оппозиции.
jag
golovin1970
Когда шёл на акцию - в автозак не собирался, активности  там никакой не проявлял, снимал на камеру. Взяли примерно в 14.45. Стоял на ступеньках ресторана "Армения", с камерой в руках. Никаких значков, надписей и т.д. на мне не было, ничего не кричал. Подбежали сбоку и потащили в автозак. В автозаке было около 20 человек, потом дошло почти до 30, все мужчины и только одна девушка. Несовершеннолетних - пятеро. Людей совершенно случайных, не имеющих отношения к протесту, как минимум трое. Но подавляющее большинство остальных никаких плакатов не имели, ничего не кричали, гораздо больше половины попутчиков попали в автозак в первый раз. Привезли в ОВД Нагатино-Садовники, ещё минут 20 не выпускали, потом выпустили во двор. Всем оформили ст.20.2 часть 5, участие в несанкционированном митинге, от 10 до 20 тыс рублей. Но я отделался очень легко. Когда нас только привезли и ещё не выпустили во двор, какой-то омоновец (точнее - это был 2-1 оперативный полк) потребовал через решётку у всех паспорта и документы. Все послушно отдали, только у троих ничего не было, причем двое из таких были несовершеннолетними. У меня был билет в ленинскую библиотеку, но я не отдал, так и остался сидеть. Потом мы больше трёх часов слонялись по двору. В это время всех пробивали по базе, оформляли протоколы, а я был в непонятном статусе. Потом ко мне подошёл какой-то чин, спросил: "У вас правда никаких документов нет?" Я отдал билет. Он спросил: "А почему раньше не дали?" "А у меня никто не просил" - ответил я. Меня отвели обратно в автозак, спросили полные ФИО (в билете только инициалы) дату рождения и где проживаю. Я ответил, потом ещё минут сорок слонялся по двору. Потом меня поманил ещё какой-то омоновец, подвёл к КПП и произнёс: "Вас задержали за отсутствие документов, проверили, никаких претензий к вам нет" и я в полном недоумении вышел за ворота ОВД. Было около 21.00. Я простоял там ещё минут сорок,мы не расходились, встречали выходивших с протоколами. Вышло ещё человек 7, (пока я не ушёл), у всех протоколы, только у меня ничего.
Россия будет свободной!




Как наполнялся мой автозак. Характерный момент задержания см. 1.53. Человек идёт с маленькой камерой на держателе, переходит улицу по зебре, молчит, плакатов нет, до мест какой-либо активности ещё идти и идти. Подбегают сзади, заламывают руки, тащат в автозак.




Задержанный на предыдущем видео парень сидит боком на средней лавочке, сразу за человеком с лысиной.



У ворот ОВД, рассказ о задержании:


О гуманистической и религиозной этике.
jag
golovin1970
Раввин Захария Матитьяу рассуждает о гуманизме и гуманистической этике (причём оказывается знаком с гуманистическими манифестами):
" Гуманистические принципы выглядят очень красиво, и каждый согласен их принять. Не сложно убедить человека применить эти принципы по отношению к другим. Но как убедить человека принять их и для самого себя, когда они идут вразрез с его личными интересами? Давайте рассмотрим схему морального поведения человека с точки зрения гуманизма. Как человек должен действовать, если гуманное отношение к другим требует поступиться своим эгоизмом?
С точки зрения гуманизма, человек должен понять, что добрые дела выгодны прежде всего ему самому. Если все люди станут последователями нравственности гуманизма, то всё общество будет процветать, что выгодно и хорошо прежде всего для каждого из представителей этого общества. Поэтому правильно и хорошо для каждого человека соблюдать данные принципы нравственности. Другими словами, если все люди будут хорошими, то это хорошо для всех.
Достаточно ли этого доказательства, чтобы убедить человека?
Например, как можно убедить человека не воровать с точки зрения гуманизма? Обычный ответ: путём воспитания. Но как объяснить ре-бёнку, что нельзя воровать?
Во-первых, ему объясняют, что это чревато для него плохими последствиями, если попадётся. Также рассказывают, что воры крадут у всех, то есть у него тоже, что, конечно, плохо, и всем не нравится. Так что лучше жить в обществе, где никто не ворует.
Мы видим, что все объясняется с позиции эгоизма. Всегда, даже выбирая нравственность, человек руководствуется эгоизмом.
Иногда ребёнку объясняют по-другому:
— Если украдут у тебя, тебе будет приятно? Точно также это неприятно другому. В этом объяснении используется принцип: «Не делай другому то, что не хочешь для себя». Он цитируется в Талмуде от имени Илеля: «Ненавистное для тебя, другу своему не делай». Однако этот принцип требует объяснения, также как принципы «не воруй», «не убивай» и так далее. Ведь непонятно, в конце концов, почему не делать, если для меня это хорошо? Как убедить ребёнка принять данный принцип? И снова возвращаемся к ответу:
— Потому что так хорошо для самого человека. Получается, что гуманизм хочет убедить человека поступиться своим эгоизмом ради принципов гуманизма, чтобы удовлетворить свой эгоизм. Поступиться эгоизмом ради эгоизма...
...Невозможно эгоизмом победить эгоизм. Невозможно эгоизму противопоставить эгоизм.
Когда ребёнку объяснили, что не стоит воровать, потому что за это сажают в тюрьму, маленький человек не получил объяснения, почему нельзя воровать, зато наверняка понял, что нельзя попадаться! А заодно ему стало понятно, что если, украв, он не попадётся, то всё будет хорошо.
А когда ребенку объясняют, что не стоит воровать, потому что воровство наносит ущерб обществу, а значит, и ему самому, он понимает, что не красть — его личный интерес. То есть это объяснение также, как и предыдущее взывает к его эгоизму, который однажды скажет: «Я очень хочу это, хоть оно и чужое». Что победит в этом противостоянии личных и общественных интересов?
Ясно, что в психике человека личная выгода всегда преобладает над интересами общества, «свой» эгоизм ему ближе, чем эгоизм «общественный»:
— В конце концов, почему должно быть хорошо для общества? Чтобы мне было хорошо. А мне хорошо именно так!"
Мой ответ. Всё это -вариации на старую тему "Если Бога нет, то всё позволено". Воспитанный на гуманистических принципах человек может последовать своему эгоизму и украсть разве перед лицом голодной смерти или в совершенно безвыходных обстоятельствах. А в обычных, неэкстремальных условиях, гуманист ничего красть не будет, ведь, как верно пишет раввин "воровство наносит ущерб обществу, а значит, и ему самому, он понимает, что не красть — его личный интерес". Гуманист склонен расширять своё "Я", свой эгоизм, на всё общество, всё человечество. Альтернатива, которую предлагает раввин - это нравственность, основанная на внешней санкции "Ребёнок должен знать, что запрет воровать — это не его личный интерес, а истина извне, непостижимая для человека и не подлежащая обсуждению. Только тогда есть надежда, что он примет его как моральный принцип и согласится подчинить ему свой эгоизм." То есть может тот принцип, которому тебе предлагается следовать - тебе непонятен и кажется неразумным, но ты обязан ему следовать, потому что так сказал сам Бог! И наверное сам раввин Захария учит своих учеников тому, что нельзя воровать, убивать, врать, потому что сам Бог это запретил. Но другой раввин может учить, что необходимо убивать иноплеменников, душить, побивать камнями и сжигать преступников и т.д., потому что сам Бог это повелел. Ссылки, в каких местах Бог это повелел, раввин Захария приводит в начале статьи.

Вроцлав
jag
golovin1970

О воскресении Христа.
jag
golovin1970
Впервые был в  клубе выпускников МГУ. Мне  на  почту постоянно приходит информация  об очередных мероприятиях, но я никогда туда не ходил. Сегодня была встреча (очередная из многих десятков) с  выпускником физфака, игуменом монастыря Святой Екатерины Владимиром Масловым. Как я понял, там постоянный круг людей ходит на эти христианские  встречи, в основном женщины за сорок пять. Я молчал первые полтора часа, потом взял слово и последующие час с  четвертью отец Владимир, а потом уже и остальные дамы, дискутировали со мной. Всё было в рамках приличий.
Я обращал  внимание на явные  нестыковки христианского мировоззрения, мне пытались доказать, что этих нестыковок нет. Причём, я не  скрывал, что извне на христианство смотрю. Все повороты разговора очень трудно воспроизвести, и я многое опускаю.
Первый мой вопрос  был про то, какую задачу решил Христос своим воскресением? Владимир Маслов в первой части своего выступления развивал  идею, что Христос  победил смерть, и раз он решил эту задачу, то и у нас есть возможность  её решить. Что гораздо спокойнее решать задачу, если ты знаешь, что в конце учебника  есть ответ. Говоря о победе над смертью, Маслов постоянно подчёркивал, что речь идёт о телесном воскресении, не о бессмертии души. Вот я и спросил его про то, какова задача (а следовательно и цель жизни христианина)? Телесно воскреснуть? Так почему же ни один из учеников Христа эту задачу не решил? И что толку мне начинать решать эту задачу, если никто из последователей Христа её не решил? Отец  Владимир начал отвечать в том духе, что да, конечно и самые святые люди умерли, но на них была благодать, все окружающие признавали их святость. Я в ответ сказал, что хороших людей много и среди атеистов и в других религиях, людей, которых уважали и признавали...
Про то, что телесное воскресение будет только после второго пришествия - это общее место, про это тоже  в  выступлении говорилось, а я спрашивал, зачем  же тогда первое  пришествие? Что цель первого пришествия - основать церковь, тоже общее место и тоже говорилось. И я  спрашивал, зачем тогда для основания церкви Богу нужно становиться человеком, умирать и воскресать? Тут Маслов начал развивать мысль, что воскресение Христа - это решающий эксперимент, что нужно было ученикам показать и доказать, что Христос - сын Божий, что верно всё то, чему он учил. Я в ответ сказал, что тут, для очевидности доказательства надо было не прилюдно умирать, а  потом тайно где-то воскресать, а прямо с креста сойти, чтобы все видели... Владимир Маслов отвел, что нет-нет, надо было обязательно умереть, что при живом Христе на учеников не могли сойти благодать, Святой Дух и только после его смерти могли сойти. Я в ответ сказал, что это противоречит здравой логике и здоровому нравственному  чувству. Тут в дискуссию вступили женщины с  вопросами: Почему это противоречит? У вас  есть дети? Если бы у вас были дети (:)) вы  бы знали, что для их же блага их надо в какой-то момент отпустить! "Отпустить, но не заканчивать жизнь самоубийством" - отвечал я. "А это не было самоубийство" - дружно закричали женщины. Владимир Маслов потом говорил, что прилюдно сойти с креста было бы насилием над свободной волей, поэтому не так уже и важно было лично в телесном виде являться ученикам (мол, это тоже насилие над свободной волей). "И вообще, - произнёс в какой-то момент отец  Владимир, - мы  и сами в этих вопросах плохо разбираемся". "Хоть то радует, что признаёте, хоть немного похоже на научный  подход" - ответил я.
В какой-то момент отец Владимир начал  говорить, что цель  жизни христианина - это не столько телесное воскресение, столько единение с Богом. Ну и зачем тогда Богу надо было воплощаться, умирать и воскресать? - не унимался я. Евреи в  Древнем Израиле, да и сейчас, тоже хотят единения с Богом и им для этого не нужен умирающий и воскресающий Бог.
Ваша проблема, - говорил мне отец Владимир, - что вы фантазируете, что священная история могла  произойти и так, и эдак (мог вообще не воплощаться, мог прямо с  креста вознестись), а  она  произошла так, как произошла. Позвольте, отвечал я, но ведь с христианской точки зрения  всё это не могло произойти как угодно, во всей  последовательности (воплощение, смерть, воскресение, вознесение) должна  быть закономерность и нравственный смысл. За пять минут до этого одна из участниц мне доказывала, что есть некий "закон зерна", что "если зерно не умрёт, то останется одно, а если умрёт, то принесёт плод" и поэтому Христос должен был обязательно умереть, чтобы христианство принесло плоды. И она же говорила, что этим христианство и отличается от других религий, что в нём Бог умирает, чтобы распылить себя на  всё человечество. Я ей хотел ответить, что откуда это такой  странный закон? Бог сам принял такой закон, и теперь не может его отменить, приходится самому ему  подчиняться и умирать? (Но я этого не сказал, так как не успевал на всё реагировать).
Ещё одна тема, которая всплыла, - это общечеловеческая нравственность. Отец  Владимир  начал как-то неуклюже её существование  отпровергать, мол, у разбойников - одна нравственность, у честных людей другая, что Христу сначала пели осану, потом кричали "распни!". Я на это ответил, что очевидно, что те, кто хотят распнуть невиновного человека, поступают безнравственно, также и действия разбойников безнравственны. Что это противоречит общечеловеческой нравственности. Потом меня  попросили привести примеры, что есть общечеловеческая нравственность, я начал: "защити слабого, уважай родителей, не убивай..." На это Владимир Маслов сказал, что у Бога свои  представления  о добре и зле, что посмотрите на  историю с Иовом, что со стороны может  показаться, что Бог там поступает безнравственно..." "Совершенно безнравственно" - подтвердил я. "Поэтому у людей одна нравственность, у Бога другая" - продолжал Владимир Маслов. И он, вроде, подводил к тому, что надо не себя слушать ("внутренний  голос" - как я выразился), а Божью волю. Но в эту  сторону разговор не пошёл, хотя мне тут было что сказать.
Отец  Владимир постоянно подчёркивал, что воскресение Христа и вообще  всё, что написано в Евангелиях - это исторические факты. Я его спросил: А в Ветхом завете тоже изложены исторические факты? Про Ноев ковчег, про сорок лет евреев в пустыне? Или это метафоры? "Факты! Это факты!" - закричали женщины. Но Владимир Маслов их не стал поддерживать (но и опровергать не  стал). Более того, он заявил, что к истории грехопадения относится не так, как официальная церковь. Не верит в реальное сужществование Адама и Евы, как я  понимаю. Ну хоть то хорошо, подумал я. Но он верит, что поначалу люди не умирали (?!?), когда были едины с Богом, потом они единство нарушили, и теперь задача это единство восстановить. В этом направлении дискуссия тоже не пошла, а жаль.
Еще Владимир Маслов говорил мне, что я, находясь во вне христианства, никогда не пойму его внутренней жизни, что надо участвовать в таинствах.  Что можно долго смотреть на пловца, но ты не научишься плавать, пока сам не начнёшь. Я ответил, что не вижу пловца, не вижу никаких достижений христианства, никаких его плодов. Что атеистические страны или многие  буддийские страны живут не хуже. Маслов ответил, что мол, да, плохие  ученики у Христа. Но не надо думать, что внешняя жизнь у христианина должна улучшаться. Что в шахматах интереснее выигрывать у сильных противников, поэтому и Бог больше испытаний христианам посылает. (Чтобы им интереснее жилось, надо полагать :))
Я не знаю, буду ли я дальше туда ходить, ведь, по  правде  говоря, люди туда  идут послушать Владимира Маслова, а не меня. И  это, конечно, не дискуссия на равных. Всё-таки он выступает, а я вопросы задаю. Но вопросы то я задаю любые и могу  задать массу  уточняющих! Я не думаю, что в Москве есть ещё площадки, где  возможны такие "почти диалоги". Христиане очень не любят дискуссий. Жанр проповеди ведь не предполагает вопросов, тем более людей со стороны, тем  более выражения несогласия.
Атеисты  же  готовы говорить с христианами только на тему: есть Бог - нет  Бога. Но они не не  хотят, а чаще не умеют говорить с христианами на их языке. О тех  вопросах, которые волнуют  самих христиан. А ведь христиан  не волнует  вопрос существования  Бога. А вот  вопрос  о смысле  смерти и воскресения Христа их волнует, а альтернативный взгляд им неоткуда почерпнуть. Но  теперь есть откуда :)!

 

Про первый митинг.
jag
golovin1970
Прошёл флешмоб, когда люди рассказывали про свой первый митинг.
Я решил тоже рассказать, но будет  долгое вступление.
Я учился в средней школе №6 г.Полтавы с 1977 по  1987 год. Понятное дело, что в те времена совершенно было невозможно даже помыслить о каком-то несанкционированном митинге. И вообще о каком-то публичном политическом несанкционированном действии. И я и мои однокласники относились довольно критически к окружающей советской действительности, но никто базовые положения идеологии (что красные хорошие, а белые - плохие, что социализм - хорошо, а капитализм - плохо, что на Западе -наши враги,  что Ленин - великий человек и т.д.) сомнению не подвергал. Никто сомнению не подвергал, но и никто особенно рьяно коммунизм не защищал. В пионерское время (с 3-го по 7-й класс) многие искренне говорили "Честное пионерское? Честное ленинское?" Но в противовес сакральной культуре была и смеховая. Где-то чуть ли не с четвёртого класса рассказывали политические анекдоты. Я помню это больше не в школе, а в пионерском лагере. Рассказывающий понижал голос, озирался по сторонам и говорил: "политический..." Это означало, что надо теснее сбиться в кучку и тоже глянуть по сторонам, чтобы пионер-вожатая не услышала. И тогда расказывающий начинал "Летят Картер и Брежнев в самолёте... Хорошо работаешь, на БАМ пошлю"... "Ха-ха-ха". Помню, я в четвёртом классе попал в больницу (мне 11 лет) и там 14-летний парень из села рассказывал более жёсткое: "Весит-телипается, на З. начинается? Что это?.... Зоя Космодемьянская!" Не знаю даже, можно ли назвать это двоемыслием, или это стандартная ситуация высокой и низкой культуры?
Что касается  митингов, то помню классе в 9-м на истории зашла речь про то, что на Западе нет свободы митингов. Потому  что там антиправительственные митинги разгоняют. И мы спрашиваем  у учительницы: а у нас есть свобода митингов и демонстраций? Отлично понимая, что нет. Она отвечает: "Есть... По разрешению органов власти" И мы с улыбками переглядываемся. При этом особого когнитивного диссонанса у нас этот факт не вызывает. Всё равно мы впереди планеты всей.Наши космонавты и хоккеисты самые лучшие. А какой-то необходимости митинговать мы не чувствуем.
(Продолжение следует)

Евгений Евтушенко (1932-2017)
jag
golovin1970
В 1989 году, на одном  из митингов в Лужниках его ведущий Лев Шемаев с трибуны сказал, что ему поступила  записка: "на митинге присутствует  Евгений Евтушенко", и если это так, то прошу его подняться на трибуну и выступить. И тут буквально в трёх метрах  я слышу, а потом вижу, какое-то шевеление, люди расступаются и Евтушенко идёт к трибуне. Больше вблизи я Евтушенко не видел.
Евтушенко всю свою творческую жизнь в СССР мягко диссидентствовал, но черты не переходил, его журили, какие-то двери закрывали, но репрессий не было. Он написал про Бабий Яр, про наследников Сталина, а в 1968 году свою самую антисоветскую вещь: "Танки идут про Праге", но я об этом в школьные годы не знал. В школе нас заставляли учить "Хотят ли русские войны", но и мне было понятно, что Евтушенко - истинно народный поэт и популярен он был как раз потому, что выбивался из советского стиля. Он, правда, как человек своего времени, восхищался Кубой, потом чилийскими коммунистами, но тогда, по правде  сказать, все шестидесятники ими восхищались.
В перестройку Евтушенко был триумфально избран народным депутатом от округа в Харькове, за него проголосовали 250 тысяч из трёхсот. Он вошёл в Межрегиональную депутатскую группу, выступал  с  трибуны Съезда  как последовательный "демократ".
В 1994 (?) году Евтушенко отказался принять из рук Ельцина награду из-за первой чеченской войны, но из рук Путина принял в 2008 году Государственную  премию.
В 2010 году, после задержания Людмилы Алексеевой на Триумфальной площади, Евтушенко написал стихотворение в её поддержку.
В конце февраля 2014 года после кровавых событий на Майдане Евтушенко написал стихи, посвященные майдану. Там не было поддержки той или другой стороны, виновным называлось абстрактное "государство", но украинцы цитировали те стихи тогда, цитируют в некрологах сегодня, никто, похоже, Евтушенко врагом не считает. Российские тепропагандисты записали Евтушенко в свои, я сегодня вижу ссылку на материал НТВ с характерным названием "Поэт Евтушенко написал стихи о зверствах украинских карателей" где Евтушенко в компании с Кобзоном читает двустмысленное стихотворение "Медсестра из Макеевки", про убитую на Донбасе  медсестру. Да  двусмысленность там есть, но он там ничего плохого про Украину не говорит. Там абстрактное "Нет войне!" Нельзя сказать, что он этим стихотворением  испортил себе некролог. Не испортил себе некролог Евтушенко! Евтушенко запомнят как искреннего и честного человека, а искренность и честность даже без четкой поддержки либеральных политических сил всегда расшатывают деспотические режимы! 

Евгений Евушенко (1932-2017)
jag
golovin1970

Людей неинтересных в мире нет.
Их судьбы - как истории планет.
У каждой всё особое, свое,
и нет планет, похожих на неё.

А если кто-то незаметно жил
и с этой незаметностью дружил,
он интересен был среди людей
самой неинтересностью своей.

У каждого - свой тайный личный мир.
Есть в мире этом самый лучший миг.
Есть в мире этом самый страшный час,
но это всё неведомо для нас.

И если умирает человек -
с ним умирает первый его снег,
и первый поцелуй, и первый бой...
Всё это забирает он с собой.

Да, остаются книги и мосты,
машины и художников холсты,
да, многому остаться суждено,
но что-то ведь уходит всё равно!

Таков закон безжалостной игры.
Не люди умирают, а миры.
Людей мы помним, грешных и земных.
А что мы знали, в сущности, о них?

Что знаем мы про братьев, про друзей?
Что знаем о единственной своей?
И про отца родного своего
Мы, зная всё, не знаем ничего.

Уходят люди... Их не возвратить.
Их тайные миры не возродить.
И каждый раз мне хочется опять
От этой невозвратности кричать.

1961.


?

Log in